Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Багавиева А.Г. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля

2012 года, которым постановлено:

иск Багавиевой А.Р. удовлетворить.

Признать Багавиева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" .

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани снять Багавиева А.Г. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Багавиева А.Г. и его представителя Гибадуллина А.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Багавиевой А.Р. - адвоката Яшина С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багавиева А.Р. обратилась к Багавиеву А.Г., ОУФМС по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учёта, указав в обоснование иска, что истица является нанимателем квартиры "адрес" ; в указанном помещении зарегистрирован её бывший супруг Багавиев А.Г. Ответчик в названной квартире не проживает с 2007 года, расходов по оплате коммунальных услуг не несёт. Истица просила устранить препятствия в пользовании ею названной квартирой и обязать ОУФМС по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани снять Багавиева А.Р. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истица Багавиева А.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Яшин С.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Багавиев А.Г., представитель ответчика ОУФМС по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани в суд не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Багавиев А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик участвовал в расходах на жилое помещение, его непроживание в спорной квартире является вынужденным, обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с истицей и проживанием истицы с иным мужчиной. Истцом нарушены требования ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2007 года.

Ввиду того, что Багавиев А.Г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 30 января 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ОУФМС по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани, представитель третьего лица ОАО "Мелита" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по последнему известному месту жительства ответчика Багавиева А.Г., а именно по адресу "адрес" . Конверт с копией искового заявления и извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращён в суд с отметкой "адресат за получением не явился". При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следовало, что ответчик по названному адресу не проживает. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако вопреки положениям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ему в качестве представителя назначен не был.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая исковое заявление Багавиевой А.Р. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданным ТМТП ОАО "Мелита" ордером N ... от 26 октября 2004 года Багавиевой А.Р. были предоставлены три койко-места в комнате N "адрес" .

26 октября 2004 года между истицей и ТМТП ОАО "Мелита" был заключён договор найма трёх койко-мест в комнате N ... названного общежития.

Из выписки из домовой книги от 03 марта 2011 года следует, что с 28 сентября 2007 года в данной квартире был зарегистрирован бывший супруг истицы Багавиев А.Г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Вахитовского района г. Казани брак Багавиевой А.Р. и Багавиева А.Г. был расторгнут.

Согласно справкам от 11 августа 2011 года и 25 августа 2011 года, выданным комендантом-паспортисткой общежития, Багавиев А.Г. в спорном помещении не проживает с января 2007 года, коммунальные услуги не оплачивает. В спорной комнате проживает истица с дочерью.

В ходе судебного разбирательства представитель истцы пояснил, что фактически Багавиевой А.Р. заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Багавиев А.Г., он не проживает в спорном жилом помещении с января-февраля 2012 года; в настоящий момент проживает в ином помещении по договору коммерческого найма.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик не менее двух лет назад выехал из спорного жилого помещения; при этом, имея реальную возможность проживать в нём, своим правом проживания не воспользовался, требований о вселении не заявлял, в настоящий момент проживает в ином помещении по договору найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Багавиева А.Г. из спорной квартиры и чинения ему истицей препятствий в проживании суду не представлено.

Копии квитанций, приложенные к апелляционной жалоб, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку данные денежные средства переводились истице без указания назначения платежа. При этом из представленной стороной истицы копии исполнительного листа следует, что у ответчика имеются алиментные обязательства в отношении истицы. Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о сохранении ответчиком права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения и тем самым расторг в отношении себя договор найма этого помещения, в связи с чем исковые требования Багавиевой А.Р. о признании Багавиева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью материалов дела. Как указывалось выше, ответчиком, не проживая в спорном помещении не менее двух лет, попыток к вселению в него не предпринимал.

Ссылка ответчика на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2007 года по делу по иску ТМТП ОАО "Мелита" к Багавиевой А.Р., Багавиеву А.Г. о выселении основанием для отказа в иске служить не может, поскольку требования истца по указанному делу были заявлены по иным основаниям, а именно в связи с прекращением у Багавиевой А.Р. трудовых отношений с наймодателем. Кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем требование истицы о возложении на ОУФМС по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани обязанности снять Багавиева А.Р. с регистрационного учёта по указанному адресу удовлетворению не подлежит, поскольку истица к указанному ответчику с соответствующим требованием не обращалась, отказа в его удовлетворении не получала. Поскольку снятие с регистрационного учёта производится в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования данным жилым помещением, то истица вправе обратиться к названному ответчику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Багавиевой А.Р. удовлетворить частично.

Признать Багавиева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: