Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Г.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Майоровой Г.Р. к Муртазиной В.Т. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Майоровой Г.Р. и ее представителя Майорова П.И., поддержавших апелляционную жалобу, и представителя Муртазиной В.Т. - Гайнуллина И.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Г.Р. обратилась в суд с иском к Муртазиной В.Т. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности. В обоснование иска указала, что она с сыном проживает по "адрес" . Ей стало известно, что 21 августа 2009 года и 04 февраля 2010 года между ней и Муртазиной В.Т. заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В момент заключения договора купли-продажи она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить вследствие своего состояния, так как страдает психическим заболеванием и состоит на учете у психиатра с детства, периодически проходит лечение в психиатрической больнице. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 августа 2009 года, заключенный между Майоровой Г.Р. и Муртазиной В.Т., недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности за Муртазиной В.Т. на дом и земельный участок, восстановить право собственности за Майоровой Г.Р. на жилой дом по "адрес" .

В судебном заседании Майорова Г.Р. и ее представители Уханова О.И., Сафина Г.М. уточнили исковые требования и просили:

признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 августа 2009 года, заключенный между Майоровой Г.Р. и Муртазиной В.Т., недействительным; признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04 февраля 2010 года, заключенный между Майоровой Г.Р. и Муртазиной В.Т., недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности за Муртазиной В.Т. на дом и земельный участок; восстановить право собственности за Майоровой Г.Р. на дом и земельный участок по "адрес" .

Также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Представитель Муртазиной В.Т. - Гайнуллин И.И., иск не признал.

Муртазина В.Т. в суд не явилась, извещена.

Представитель Управления Россреестра по РТ не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска Майоровой Г.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Майорова Г.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтен тот факт, что при совершении сделки Майорова Г.Р. не отдавала отчет своим действиям, поскольку она страдает психическими заболеваниями и состоит на учете у психиатра с детства, периодически проходит лечение в психиатрической больнице. Данный факт подтверждается многочисленными экспертизами, из которых следует, что состояние Майоровой Г.Р. может ухудшаться и привести к тому, что в определенные периоды она может не понимать значения своих действий и руководить ими. В жалобе отмечается, что оспариваемый договор был заключен с элементами мошенничества со стороны Муртазиной В.Т. Данный дом является единственным местом для проживания Майоровой Г.Р. и ее сына, денежные средства за продажу дома и земельного участка Майорова Г.Р. не получала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2009 года между Майоровой Г.Р. и Муртазиной В.Т. были заключены:

договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом, расположенный по "адрес" .

договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок, расположенный по "адрес" .

04 февраля 2010 года между Майоровой Г.Р. и Муртазиной В.Т. были заключены:

договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом, расположенный по "адрес" .

договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок, расположенный по "адрес" .

Определением суда от 08 октября 2012 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 19 ноября 2012 года N ... , в связи с неясностью клинической картины и для решения экспертных вопросов Майоровой Г.Р. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 03 декабря 2012 года была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов N ... от 11 февраля 2013 года в настоящее время у Майоровой Г.Р. обнаруживается расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, хронический алкоголизм). Для решения степени выраженности расстройств личности и экспертных вопросов рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, г. Москва.

Определением суда от 04 марта 2013 года по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено БГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Заключением комиссии экспертов от 11 апреля и 28 мая 2013 г. N ... установлено, что у Майоровой Г.Р. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее, травматическое, токсическое поражение), а также синдром зависимости от алкоголя (по МБК-10: F07.08, F10.2). Об этом свидетельствует анамнестические сведения о психопатологически отягощенной наследственности, перинатальной патологии (роды в асфиксии с обвитием пуповины вокруг шеи), о наблюдавшейся у нее в детском возрасте задержке психофизического развития, что сопровождалось церебрастенической, неврозоподобной и диссомнической симптоматикой (повышенная утомляемость, раздражительность, тревожность, нарушения сна). В дальнейшем на фоне перенесенных повторных черепно-мозговых травм и многолетнего систематического злоупотребления ею алкогольными напитками (с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, повышением толерантности, амнестическими формами опьянения) у нее отмечались церебрастенические и неврозоподобные проявления (головные боли, головокружение, плаксивость, "страхи", тревожность, нарушения сна), эмоционально-волевые нарушения и психопатоподобные расстройства (аффективная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, конфликтность, демонстративно-шантажные проявления, суицидальные тенденции в субъективно сложных для нее ситуациях, сексуальная перверзия, единичные эпиприпадки и транзиторные психотические состояния (1995-2000 гг.), в том числе интоксикационного генеза (отрывочные идеи отношения, преследования, слуховые галлюцинации), что в совокупности явилось причиной ее наблюдения и лечения у психиатра, неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу, обусловило некоторое нарушение социальной и трудовой адаптации. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, при котором у Майоровой Г.Р. выявлены вязкость, обстоятельность мышления, неустойчивость внимания, поверхность и облегченность суждений, невысокий запас знаний и уровень интеллектуальных способностей, личностная и эмоцтональная огрубленность, ограничение круга интересов, что сопровождается церебрастенической и органической неврологической микросимптоматикой (в том числе алкогольная полинейропатия). Как показывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и настоящего обследования, указанное сочетанное психическое расстройство (органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя) отмечалось у Майоровой Г.Р. и в периоды оформления договоров купли-продажи от 21 августа 2009 года и 04 февраля 2010 года, однако указанное психическое расстройство в эти периоды не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (ред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в периоды оформления договоров купли-продажи от 21 августа 2009 года и 04 февраля 2010 года Майорова Г.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы NN1,2,3,4).

Из анализа данных заключений следует, что обнаруженное у Майоровой Г.Р. органическое расстройство личности не носит устойчивого характера, но может сопровождаться резким нарушением состояния здоровья, когда в результате определенных обстоятельств состояние Майоровой Г.Р. может ухудшаться и привести к тому, что в определенные периоды она может не понимать значения своих действий и руководить ими. Однако, в период совершения оспариваемых сделок ухудшение состояния здоровья у Майоровой Г.Р. не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майоровой Г.Р., суд исходил из того, что экспертные заключения не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в период подписания договоров купли-продажи от 21 августа 2009 года и 04 февраля 2010 года у Майоровой Г.Р. произошли обострения заболевания, которые повлекли непонимание значения своих действий и невозможность руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России от 11 апреля и 28 мая 2013 г. N ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению.

Из объяснений Майоровой Г.Р. и ее представителя Майорова П.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2009 году у Майоровой Г.Р. имелось намерение продать принадлежащее ей недвижимое имущество с целью получения денежных средств. До заключения оспариваемых договоров - весной 2009 года Майорова Г.Р. совершила сделку по распоряжению принадлежащей ей квартирой. При этом Майорова Г.Р. понимала значение своих действий, что следует из ее пояснений в судебном заседании: "Хотела купить сыну комнату в общежитии".

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, подтверждающим неустойчивый характер заболевания Майоровой Г.Р.

Доводы апелляционной жалобы Майоровой Г.Р., направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен с элементами мошенничества со стороны Муртазиной В.Т., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку совершение мошеннических действий в установленном законом порядке также не доказано.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Майоровой Г.Р.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Г.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: