Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-1166/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А.Чекалкиной,

судей М.М.Нурмиева, С.М.Тютчева,

При секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе Отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани", действующего в интересах несовершеннолетних детей М.С.Царькова , "дата" г.р., А.С.Царьковой , "дата" г.р., С.К.Царьковой , "дата" г.р. - Р.А.Царькова , "дата" г.р., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу N2-4670/2011, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани" об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу ... с Л.С.Царьковой (в настоящее время Л.И.Ромадановской ) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 17 сентября 2008 года в сумме 4 596 396 рублей 26 копеек, из которых 3 781 845 рублей 71 копейка - сумма просроченного основного долга, 614 550 рублей 55 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 50 000 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 150 000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , путем реализации с публичных торгов, при этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, была установлена в размере 4 690 000 рублей. С Л.С.Царьковой в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) была взыскана госпошлина в сумме 31 181 рубль 98 копеек (л.д.292-293, 309 том 1). 27 декабря 2011 года решение вступило в законную силу.

02 июля 2013 года Л.А.Ромадановская обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу N2-4670 (л.д.1-2 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления Л.А.Ромадановской от 02 июля 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу N2-4670 было отказано (л.д.54-55 том 2).

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19 сентября 2013 года определение Зеленодольского городского суда РТ от 15 июля 2013 года было оставлено без изменения, частная жалоба Л.А.Ромадановской без удовлетворения (л.д.69-70 том 2).

07 ноября 2013 года отдел опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани", действующий в интересах несовершеннолетних детей М.С.Царькова, 17.06.1996 г.р., А.С.Царьковой , "дата" г.р., С.К.Царьковой, "дата" г.р., Р.А.Царькова, "дата" г.р., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу N2-4670/2011. Вместе с заявлением была подана апелляционная жалоба на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу N2-4670/2011.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу ... были затронуты права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчицы: М.С.Царькова, "дата" г.р., А.С.Царьковой, "дата" г.р., С.К.Царьковой, "дата" г.р., Р.А.Царькова, "дата" г.р., так как обращено взыскание на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания несовершеннолетних. Орган опеки и попечительства является законным представителем несовершеннолетних детей ответчицы в рамках полномочий, предоставленных ФЗ "Об опеке и попечительстве", однако, при рассмотрении данного гражданского дела орган опеки и попечительства не привлекался, и ему стало известно о нарушении прав несовершеннолетних лишь "дата" из заявления Л.А.Ромадановской.

Заявитель отдел опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани", на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Л.А.Ромадановская, на судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена.

Заинтересованное лицо КИТ Финанс Капитал (ООО), на судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания было надлежаще извещено.

Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представителем Отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани" ставится вопрос об отмене определения. Указано, что вывод суда, о неуважительности пропуска Органом опеки срока на подачу апелляционной жалобы является абсолютно неверным. Полагают, что в данном случае с апелляционной жалобой на решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу обращается не Л.А.Ромадановская, а Орган опеки, действующий в интересах несовершеннолетних детей, права и законные интересы которых были, очевидно, затронуты решением об обращении взыскания на квартиру, являющуюся их единственным местом жительства. Орган опеки и Л.А.Ромадановская обладают разными процессуальными статусами (Ответчик и 3-е лицо), являются разными лицами. Соответственно недопустимо отказывать одному из них (Органу опеки) в восстановлении срока на обжалование решения в связи с совершением (несовершением) другим из них (Л.А.Ромадановской) каких-либо действий. Следует так же отметить, что Орган опеки не был привлечен к участию в деле (равно как и не была привлечена к участию в нем в качестве законного представителя своих детей и сама Л.А.Ромадановская; в процессе она участвовала лишь от своего имени, но не от имени детей). Необходимость же привлечения к рассмотрению данной категории дел Органа опеки очевидна и подтверждается судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года, и в соответствии с действующим законодательством могло быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней, начиная с 15 декабря 2011 года, то есть до 26 декабря 2011 года.Как следует из заявления Л.А.Ромадановской о восстановлении срока на обжалование решения Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года (л.д.1-2 том 2) данное решение она не получала, о состоявшемся решении узнала в октябре 2012 года от судебных приставов - исполнителей, а в отдел опеки и попечительства она обратилась лишь 31.10.2013 года, поэтому данную причину пропуска срока отделом опеки и попечительства на обжалование в апелляционной инстанции решения Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу ... суд первой инстанции не считает уважительной.

Между тем суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласиться не может, поскольку в данном случае с апелляционной жалобой на решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу обращается не Л.А.Ромадановская, а Орган опеки, действующий в интересах несовершеннолетних детей. Орган опеки и Л.А.Ромадановская обладают разными процессуальными статусами (Ответчик и 3-е лицо), являются разными лицами. При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду первой инстанции подлежало выяснить вопрос о том, затронуты решением об обращении взыскания на квартиру права и законные интересы заявителя и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес" , путем реализации с публичных торгов, при этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, была установлена в размере 4 690 000 рублей. С Л.С.Царьковой в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) была взыскана госпошлина в сумме 31 181 рубль 98 копеек (л.д.292-293, 309 том 1). 27 декабря 2011 года решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании от имени ответчика принимал участие ее представитель - А.Е.Полещук, который исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, а также определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4690000 рублей, согласно отчету от 30.11.2011г.

02 июля 2013 года Л.А.Ромадановская обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу ... (л.д.1-2 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления Л.А.Ромадановской от 02 июля 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу ... было отказано (л.д.54-55 том 2).

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19 сентября 2013 года определение Зеленодольского городского суда РТ от 15 июля 2013 года было оставлено без изменения, частная жалоба Л.А.Ромадановской без удовлетворения (л.д.69-70 том 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решением Зеленодольского городского суда РТ права отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани" не нарушены, в отношении несовершеннолетних детей ответчик родительских прав не лишена, следовательно действуя от своего имени, имела право представлять интересы своих несовершеннолетних детей, кроме того, спорное имущество на праве собственности несовершеннолетним детям не принадлежит, а, следовательно отсутствуют основания для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИСМО г.Казани", действующего в интересах несовершеннолетних детей М.С.Царькова , "дата" г.р., А.С.Царьковой , "дата" г.р., С.К.Царьковой , "дата" г.р.^- Р.А.Царькова , "дата" г.р., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 декабря 2011 года по делу N2-4670/2011, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи