Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Камский коммерческий банк" Богомаза Ю.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление Е.В. Туренковой об отсрочке исполнения решения удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туренкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года с неё в пользу ООО "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "КамКомБанк") была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 1232000 рублей. В заявлении указано, что в связи с расходами на лечение матери, которая к настоящему моменту умерла, заявитель находится в тяжёлом материальном положении. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Туренкова Е.В. просила отсрочить реализацию вышеуказанного заложенного имущества на один год.

Заявитель Туренкова Е.В. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель взыскателя ООО "КамКомБанк" в суд первой инстанции не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, принятым в вышеприведённой формулировке, заявление было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО "КамКомБанк" просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что ответчик намеренно затягивает исполнение решения суда, попыток погасить задолженность не предпринимает. Предоставленная отсрочка является длительной и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года был удовлетворён иск ООО "КамКомБанк" к Туренковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Туренковой Е.В. в пользу ООО "КамКомБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 579735 рублей 59 копеек, задолженность по возврату процентов в размере 10909 рублей 95 копеек, пени за просрочку оплаты процентов в размере 75414 рублей 65 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 16741 рубля 93 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, 14028 рублей 02 копейки в возврат госпошлины; проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 579735 рублей 59 копеек, начиная с 07 марта 2013 года и до дня фактического исполнения обязательств по указанному договору; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N "адрес" путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена указанной квартиры определена в размере 1232000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога, установленных ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из названной нормы следует, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин в том случае, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Туренковой Е.В. представлены доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки; доказательств того, что являвшееся предметом залога жилое помещение используется Туренковой Е.В. для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено. Сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимости заложенного имущества.

Длительность предоставленной отсрочки не превышает срока, установленного законом, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о его чрезмерной длительности и нарушении баланса интересов сторон. Также судебная коллегия отмечает, что в силу названной правовой нормы отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Таким образом, по делу установлены все предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки реализации предмета залога, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Туренкова Е.В. просила предоставить отсрочку исполнения не решения суда в целом, а в части реализации заложенного имущества. Соответственно, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя верное по существу определение суда первой инстанции, уточнить резолютивную часть определения указанием на предоставление отсрочки лишь в части реализации заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определения указанием на предоставление отсрочки лишь в части реализации заложенного имущества - квартиры N "адрес" .

Частную жалобу представителя ООО "Камский коммерческий банк" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: