Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО6 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Набережные Челны об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан удовлетворить.

Отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 18 октября 2013 года ...

Проверив материалы дела, выслушав пояснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Набережные Челны Блохина С.О., ФИО8 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Набережные Челны (далее - Станция скорой медицинской помощи г. Набережные Челны) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

В обоснование заявления указано, что по итогам внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в адрес заявителя вынесено предписание от 18 октября 2013 года ... Согласно предписанию заявитель обязан устранить нарушения трудового законодательства, в частности: истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт; отменить приказ ... от 9 июля 2013 года; выплатить ФИО9 сумму в размере 7176 рублей 89 копеек , удержанную в качестве материального ущерба.

Станция скорой медицинской помощи г. Набережные Челны не согласна с данным предписанием, просит его отменить, указывая на отсутствие нарушений трудового законодательства при издании приказа ... от 9 июля 2013 года о привлечении к материальной ответственности фельдшера ФИО9

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами о превышении Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан своих полномочий. Полагает, что судом неправильно истолкована норма части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая понятие "индивидуальный трудовой спор".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители Станции скорой медицинской помощи г. Набережные Челны Блохина С.О ., ФИО8 просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части первой статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым статьи 357 Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как видно из материалов дела, приказом главного врача Станции скорой медицинской помощи г. Набережные Челны от 9 июля 2013 года ... фельдшер ФИО9 привлечена к материальной ответственности за причинение ущерба, выразившегося в необоснованном использовании препарата " Метализе " на вызове "дата" , в размере среднемесячного заработка.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан государственным инспектором труда ФИО10 проведена внеплановая документарная проверка, итоги которой зафиксированы в акте проверки от 18 октября 2013 года. Как следует из акта, работодателем нарушено требование части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации: до принятия решения о возмещении ущерба с ФИО9 не истребовано письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Также высказано суждение об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Предписанием от 18 октября 2013 года ... на Станцию скорой медицинской помощи возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт; отменить приказ ... от 09 июля 2013 года; выплатить ФИО9 сумму в размере 7176 рублей 89 копеек , удержанную в качестве материального ущерба.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, осуществляя функцию по надзору и контролю соблюдения работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Поскольку нарушения трудового законодательства, на устранение которых направлено оспариваемое предписание, не являются очевидными, между сторонами трудового договора имеются разногласия по поводу применения норм трудового права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственный инспектор труда, издав оспариваемое заявителем предписание, разрешил индивидуальный трудовой спор при отсутствии таких полномочий, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие "индивидуальный трудовой спор", не может быть служить основанием для отмены решения суда. Наличие разногласий у сторон трудового договора относительно правомерности удержаний из заработной платы работника само по себе свидетельствует о наличии между сторонами трудового договора индивидуального спора, следовательно, возложение обязанности на заявителя отменить приказ об удержании из заработка работника суммы в счет возмещения ущерба и возвратить удержанную сумму фактически является разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не усматривает установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи