Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" Ж.М.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг ... от "дата" , заключенный между Г.И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит", признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Элит-Кредит" в пользу Г.И.И. денежные средства в размере 90 000 рублей, 9 281 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 50 140 рублей 50 копеек - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Элит-Кредит" 3 378 рублей 43 копейки госпошлины в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" Г.А.С. , Р.О.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Г.И.И. - Ш.Н.В. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что "дата" между Г.И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" (далее - ООО "Элит-Кредит") заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,1 % годовых. В этот же день истцом на счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 90 000 рублей с назначением платежа - оказание услуг по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем, истец указывает, что ему услуги на указанную сумму не оказывались, договор возмездного оказания услуг и акт приемки оказанных услуг он не подписывал.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием зачесть уплаченную сумму в счет текущих и авансовых платежей по договору займа от "дата" . Однако ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 281 рубль, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит: признать недействительным договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг ... от "дата" , заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 281 рубль и в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В судебном заседании представители Г.И.И. - Е.А.Ю. и Ш.Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" Г.А.М. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" Ж.М.П. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, указано, что с истцом заключен самостоятельный договор возмездного оказания услуг, имеющий отличную от договора займа природу, а именно, был заключен договор информационно-консультационных услуг ... от "дата" , который содержит элементы договора об оказании услуг, а договор займа ... от "дата" содержит элементы кредитного договора.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения договора займа установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор займа ... на сумму 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,1% годовых. Займ предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Г.И.И. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" .

"дата" между сторонами заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг ... , согласно которому ООО "Элит-Кредит" принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг на возмездной основе и оказывает следующие информационно-консультационные услуги: консультирование по вопросам ипотечного кредитования и разъяснение преимущества и условий программ кредитования (выдачи займа) при получении ипотечного кредита (займа) (пункт 1.2.1 договора); проведение для Заемщика предварительного анализа его кредитоспособности, определение возможных параметров кредитования (выдачи займа) для Заемщика (пункт 1.2.2); консультирование и оказание помощи Заемщику при формировании комплекта документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита (займа); сопровождение в течение срока пользования ипотечных кредитом (займом).

При этом, "дата" истцом на счет ответчика внесена денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Анализ отношений, которые сложились между сторонами, позволяет сделать вывод, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на правоотношения кредитных организаций с гражданами, получающими услуги кредитной организации для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора займа предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что действия ответчика по заключению договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг при оформлении договора займа являются навязанной услугой и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг ничтожен в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о взыскании вышеуказанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, проведя анализ договора возмездного оказания услуг и договора займа, сопоставив условия договоров с фактическими действиями сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что информационно-консультационные услуги, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг от "дата" охватываются пунктами 3, 4 договора займа от "дата" , то есть являются обязанностью кредитной организации и не могут квалифицироваться как самостоятельные услуги.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика заключать договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.

Судебная коллегия считает, что возложение на заемщика обязанности заключить договор возмездного оказания услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", предоставление займа при условии обязательного заключения вышеназванного договора ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено.

Приобретение одной услуги (получение займа) от обязательного приобретения иной услуги (оказания информационно-консультационных услуг) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённого разъяснения следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительным договора (часть 1 статьи 16 данного закона) и должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что невыполнение ответчиком требования заёмщика о возврате уплаченной суммы может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей (штраф и компенсация морального вреда).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" Ж.М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи