Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-1256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р.Р. - Н.М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Х.Р.Р. к Х.Р.К. , Ф.С. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.Р.Р. - Н.М.М. , поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов P.P. обратился в суд с иском к Х.Р.К. , Ф.С. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, указав, что "адрес" по договору передачи жилого помещения в собственность граждан передана в совместную собственность Х.Р.Р. Ф.С., Р.К. и Г.Р. Соглашением сторон были определены доли указанных лиц в праве: Х.Р.К. и Ф.М. по 1/100 доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из четырех комнат площадями 19,7 кв.м, 10,9 кв.м, 16,6 кв.м, 16 кв.м. На долю ответчиков приходится по 0,94 кв.м общей площади, в том числе жилой-0,63 кв.м. Учитывая, что доля в праве ответчиков незначительна, в натуре ее выделение не представляется возможным, истец просил прекратить право собственности ответчиков по 1/100 доли путем выплаты истцом им денежной компенсации за указанные доли, определенной по отчету в сумме по 30600 руб. каждому; признать за истцом право собственности на 1/50 доли в праве в спорной квартире.

В судебном заседании представитель Х.Р.Р. - Н.М.М. поддержал исковые требования.

Х.Р.К. и Х.Ф.С. в суд не явились, представили ходатайство, в котором указали, что исковые требования Х.Р.Р. признают.

Представитель третьего лица ОАО АКИБ "Акибанк" - С.И.Р. с иском не согласен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Х.Р.Р. - Н.М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. При вынесении данного решения суд согласился с выводами истца о том, что доля ответчиков в праве собственности в отношении спорной квартиры незначительна, что предполагает возможность выплаты им денежной компенсации. Однако, необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение прав и интересов Банка. В материалах дела имеются данные о наличии у ответчиков задолженности в пользу ОАО АКИБ "Акибанк". Вместе с тем, при удовлетворении иска законные права и интересы банка нарушены не будут, поскольку запрет наложен только на долю ответчиков в спорной квартире, а именно на 1/50 (по 1/100 на каждого из ответчиков), и банк вправе претендовать только на выплату ему стоимости долей принадлежащих ответчикам. Сумма компенсации, причитающаяся ответчикам в случае удовлетворения иска, может пойти в пользу взыскателя, в счет погашения кредиторской задолженности ответчиков. В ходе судебного разбирательства обозревалось решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, из которого следует, что ответчики не проживают в спорной квартире, следовательно, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд поставил других сособственников спорной квартиры в безысходную ситуацию, когда они, будучи собственниками, не могут реализовать свои права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ответчики Х.Р.К. и Ф.М. являются должниками ОАО АКИБ "Акибанк". Так, по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2005 года с Х.Р.К. , Х.Ф.С. , ООО "Прогресс-НК" в пользу ОАО АКИБ "Акибанк" в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 8448240 руб. 83 коп.

Во исполнение указанного судебного акта 12 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ К.Т.А. было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Х.Р.К. данной суммы.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка N2 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 06 апреля 2009 года с ОАО "Прогресс-НК", Х.Р.К. и Ф.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКИБ "Акибанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 82000 руб. и 2240 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.О.А. были возбуждены исполнительные производства и ... о взыскании с Х.Р.К. в пользу ОАО АКИБ "Акибанк" 84240 руб. и ... о взыскании с Х.Ф.С. в пользу банка 8448240 руб. 83 коп.

В рамках этих производств 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: "адрес" , что подтверждается данными из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2013 года, в котором также имеются указания на наложение запрета на регистрационные действия на основании постановления, выданного 14 сентября 2011 года Нижнекамским РО СП УФССП по РТ.

Указанная спорная квартира в порядке приватизации на основании договора N3523 от 13 февраля 1995 года была передана в совместную собственность Х.Р.К. , Ф.С., P.P., Г.Р.

Х.Ф.С. ранее обращалась в суд с иском к ОАО АКИБ "Акибанк" об освобождении квартиры по адресу: "адрес" от запрета. В удовлетворении исковых требований решением Нижнекамского городского суда от 20 июля 2012 года ей было отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.

После этого, 15 октября 2012 года Х.Р.К. , Ф.С., P.P., Г.Р заключили соглашение об определении долей, которым распределили доли в праве в размере по 1/100 доли - ответчикам Х.Р.К. и Ф.М., по 24/50 долям в праве - истцу Хафизову P.P. и Х.Г.Р.

Право на доли сторон согласно соглашению были зарегистрированы в Управлении Росреестра 08 февраля 2013 года.

После чего, 10 сентября 2013 года Хафизов P.P. обратился в суд с иском к Х.Р.К. , Ф.С. с требованиями, которые предполагают прекращение права собственности Х.Р.К. и Ф.С. на спорную квартиру. При этом ответчики признают требования истца.

Разрешая спор, суд на основе исследования и оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Х.Р.Р. При этом суд обоснованно расценил указанный иск как способ отчуждения имущества Х.Р.К. и Ф.С., у которых имеется значительная задолженность перед ОАО АКИБ "Акибанк". С учетом того, что иного имущества у Х.Р.К. и Ф.С. не имеется, удовлетворение требований истца в определенной степени затруднит исполнение судебного акта о взыскании с Х.Р.К. и Ф.С. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что поведение сторон по делу нельзя признать добросовестным, их можно квалифицировать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в принятии признания иска и в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые ссылался истец в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хафизова P.P. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: