Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по делу N 33-12599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Н.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ереминой Н.В. к Хайрутдинову А.И. о признании протокола о результатах торгов и договора цессии недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Н.В. обратилась к Хайрутдинову А.И., ООО "Скад" с иском о признании недействительными протокола о результатах торгов и договора цессии, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года с истицы в пользу ООО "Скад" были взысканы денежные средства в размере 660728 руб. 28 коп. В газете "Коммерсантъ.ру" от 09 июня 2012 г. конкурсным управляющим ООО "Скад" Фазлиевым Р.Д. было размещено объявление о проведении 18 июля 2012 года по адресу "адрес" , открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, предметом которых являлось имущество ООО "Скад", в том числе дебиторская задолженность Ереминой Н.В. Победителем торгов был признан Хайрутдинов А.И.; 18 июля 2012 года между ним и организатором торгов был подписан протокол о результатах торгов, а 23 июля 2012 г. - договор уступки прав требования (цессии) N ... , в соответствии с которым ООО "Скад" в лице конкурсного управляющего уступил Хайрутдинову А.И. право требования дебиторской задолженности ООО "Скад" к Ереминой Н.В. в сумме 660728 руб. 28 коп. со всеми соответствующим правами. Истица полагала, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с нарушением её прав и действующего законодательства, что влечет недействительность протокола о результатах торгов и заключенного на его основании договора цессии от 23 июля 2012 г. Торги проводились в офисе победителя торгов Хайрутдинова А.И.; объявление не содержит сведений о сумме дебиторской задолженности. Кроме того, вместо договора купли-продажи сторонами был заключён договор уступки прав требования, что позволило скрыть доход Хайрутдинова А.И. и избежать налогообложения, в связи с чем заключенный договор цессии является ничтожной сделкой. На основании изложенного истица просила признать недействительными протокол о результатах проведенных конкурсным управляющим ООО "Скад" открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене N ... от 18 июля 2012 г., и договор уступки прав требования (цессии) N ... от 23 июля 2012 г., заключенный между ООО "Скад" в лице конкурсного управляющего Фазлиева Р.Д. и Хайрутдиновым А.И.

Истица Еремина Н.В. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Фазлиева Р.Д. просила производство по делу в отношении ООО "Скад" прекратить.

Ответчик Хайрутдинов А.И., третье лицо Хитров О.П. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2013 года производство по делу в части требований к ООО "Скад" было прекращено в связи в связи с завершением ликвидации организации.

В апелляционной жалобе Еремина Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что торги были проведены с нарушением прав должника и действующего законодательства, что влечет недействительность протокола о результатах торгов и заключенного на его основании договора цессии. Организатор торгов создал для Хайрутдинова А.И. преимущественные условия для участия в торгах, поскольку торги проводились в офисе последнего, информация о предмете торгов была скрыта. На основании протокола о результатах открытых торгов вместо договора купли-продажи был заключен договор уступки прав требования, что не было предусмотрено условиями торгов и нарушает налоговое законодательство. Данный договор является ничтожной сделкой. Проведённые торги являются сделкой, в связи с чем суд был вправе признать проведённые торги незаконными и применить последствия ничтожности сделки по своей инициативе. По существу истицей оспаривались сами торги, а не протокол.

Истица Еремина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Хайрутдинов А.И., третьи лица Хитров О.П., конкурсный управляющий Фазлиев Р.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года был частично удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Скад" к Ереминой Н.В. о взыскании денежных средств. Указанным решением в пользу ООО "Скад" с Ереминой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, возникших в результате незаконного расходования денежных средств организации, в размере 660728 руб. 28 коп.

В номере 104 (4889) газеты "Коммерсантъ" от 09 июня 2012 года организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Скад" Фазлиевым Р.Д. было размещено объявление о проведении 18 июля 2012 г. в 10 час. 00 мин. по адресу "адрес" , открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Скад". Лотом N2 указанных торгов числилась дебиторская задолженность к Ереминой Н.В.; начальная цена лота составила 6607 руб. 28 коп.

Согласно протоколу N ... о результатах открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене победителем торгов по лоту N ... был признан Хайрутдинов А.И.

23 июля 2012 г. между ООО "Скад" в лице конкурсного управляющего Фазлиева Р.Д. и Хайрутдиновым А.И. был заключён договор уступки прав требования (цессии) N ... , по которому ООО "Скад" уступил Хайрутдинову А.И. права требования дебиторской задолженности ООО "Скад" к Ереминой Н.В. со всеми соответствующими правами. Пунктами 1.2 и 1.4 договора установлено, что права требования подтверждаются первичной бухгалтерской документацией и решением Нижнекамского районного суда; общая сумма передаваемых прав требований составляет 660728 руб. 28 коп. долга.

23 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Скад" и Хайрутдиновым А.И. был подписан акт приема-передачи бухгалтерской документации по договору цессии N ... от 23 июля 2012 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года взыскатель по исполнительному листу, выданному на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, был заменён с ООО "Скад" на Хайруллина А.И.

28 сентября 2012 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Скад" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 12 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным протокола о результатах состоявшихся торгов. Требования же о признании недействительными торгов, по результатам которых был подписан протокол, истицей не заявлялось. Требование о признании недействительным договора цессии удовлетворению не подлежит как производное от требования о признании недействительным протокола о результатах торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку истица просила признать недействительным лишь протокол о результатах торгов, не заявляя требования о признании недействительными самих торгов, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В исковом заявлении требования о признании торгов недействительными не заявлялось; соответствующего увеличения требований истицей не было заявлено и при рассмотрении дела. Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что истицей по существу оспаривались проведённые торги.

Поскольку требования о признании торгов недействительными истицей не заявлялось, то доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка их проведения правового значения по делу не имеют.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд был вправе признать торги незаконными и применить последствия ничтожности сделки по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Соответственно, суд первой инстанции не вправе признать торги недействительными по собственной инициативе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -