Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску В.В. Козодоя к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации оссйиской в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов, которым иск В.В. Козодоя удовлетворен, постановлено:

обязать государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" включить в трудовой стаж В.В. Козодоя, учитываемый при назначении пенсии, периоды его работы:

с 24 декабря 1990 г. по 20 февраля 1991 г. в качестве штукатура в инженерно-строительной фирме "Татарстан",

с 25 февраля 1991 г. по 11 декабря 1991 г. в качестве маляра в инженерно-строительной фирме "Татарстан",

с 12 декабря 1991 г. по 31 января 1992 г. в качестве маляра Малого предприятия "Ресурс",

с 22 апреля 1992 г. по 27 марта 1997 г. в качестве управляющего производственным участком в Производственно-коммерческой фирме "Юрвай",

с 11 апреля 1997 г. по 26 июля 1998 г. в качестве управляющего в ДОС МЖК "Реконструкция",

с 27 июля 1998 г. по 26 апреля 2001 г. в качестве заместителя директора по производству в закрытом акционерном обществе "Крона".

Обязать государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда России в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" произвести с 01 сентября 2013 г. перерасчет размера трудовой пенсии, назначенной В.В. Козодою.

Взыскать с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" в пользу В.В. Козодоя 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, 10.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" - Н.М. Нассоновой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя В.В. Козодоя - Л.Ф. Лазаревой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Козодой обратился в суд с иском к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что решением государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" от 02 августа 2013 г. N 577 в общий трудовой стаж В.В. Козодоя согласно статье 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не включены периоды работы с 24 декабря 1990 г. по 20 февраля 1991 г. в качестве штукатура в инженерно-строительной фирме "Татарстан", с 25 февраля 1991 г. по 11 декабря 1991 г. в качестве маляра в инженерно-строительной фирме "Татарстан", с 12 декабря 1991 г. по 31 января 1992 г. в качестве маляра Малого предприятия "Ресурс", с 22 апреля 1992 г. по 27 марта 1997 г. в качестве управляющего производственным участком в Производственно-коммерческой фирме "Юрвай", с 11 апреля 1997 г. по 26 июля 1998 г. в качестве управляющего в ДОС МЖК "Реконструкция", с 27 июля 1998 г. по 26 апреля 2001 г. в качестве заместителя директора по производству в закрытом акционерном обществе "Крона".

Истец, не согласившись с данным решением пенсионного органа, просил признать его незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды в его трудовой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии с даты ее назначения - с 20 мая 2013 г., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель Л.Ф. Лазарева исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Н.М. Нассонова в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования В.В. Козодоя удовлетворены.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в оссйиской Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска В.В. Козодоя, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный орган указывает, что отсутствует документальное подтверждение того, что В.В. Козодой в период с 24 декабря 1990 г. по 20 февраля 1991 г. работал в инженерно - строительной фирме "Татарстан". По архивной справке от 06 сентября 2013 г. N 2265-08-20/4, по мнению пенсионного органа, подтвердить трудовой стаж не представляется возможным. При этом в трудовой книжке отсутствует печать организации.

Также пенсионным органом выражается несогласие с решением суда первой инстанции в части включения в страховой стаж периода работы с 12 декабря 1991 г. по 31 января 1992 г. в качестве маляра Малого предприятия "Ресурс", поскольку заполнение графы увольнение не соответствует инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, отсутствует дата увольнения.

По мнению ответчика, судом необоснованно включен период по 31 января 1992 г., поскольку неизвестна фактически дата, до которой истец осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра Малого предприятия "Ресурс". При этом дата приказа не указывает на продолжительность стажа. В архиве сведений о трудовой деятельности истца в спорный период не содержится. Поэтому подтвердить трудовой стаж не возможно.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно в трудовой стаж включен период работы с 22 апреля 1992 г. по 27 марта 1997 г. в качестве управляющего производством в ДОС МЖК "Реконструкция" и с 27 июля 1998 г. по 26 апреля 2001 г. в качестве заместителя директора по производству в закрытом акционерном обществе "Крона", поскольку во вкладыше трудовой книжки истца отсутствует печать организации, выдавшей данный вкладыш.

Кроме того, ответчик указывает, что истец является застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования с 28 июля 1998 г., следовательно, периоды работы после указанной даты должны подтверждаться индивидуальными сведениями. Однако, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о работе в данный период в закрытом акционерном обществе "Крона" отсутствуют.

Также ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности произвести перерасчет пенсии с 01 сентября 2013 г., поскольку истец не обращался в пенсионным орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции завышена взыскиваемая с ответчика стоимость расходов на оплату услуг представителя, неправомерно определив ее в 10.000 рублей, поскольку не учтен фактический объем оказанных представителем услуг, данная сумма не соответствует критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" - Н.М. Нассоновой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя В.В. Козодоя - Л.Ф. Лазаревой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом по делу установлено, что 05 августа 2013 г. В.В. Козодой обратился в государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" истцу назначена трудовая пенсия по старости с 20 мая 2013 г.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" N 577 от 02 августа 2013 г. в общий трудовой стаж истца не включены оспариваемые им вышеназванные периоды работы, поскольку в записи N 13 в трудовой книжке (от 20 февраля 1991 г.) отсутствует печать на дате увольнения, в записи N 15 (от 11 декабря 1991 г.) печать не соответствует наименованию организации, а также отсутствует печать на титульном листе вкладыша.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что периоды работы В.В. Козодоя с 24 декабря 1990 г. по 20 февраля 1991 г. в качестве штукатура в инженерно-строительной фирме "Татарстан", с 25 февраля 1991 г. по 11 декабря 1991 г. в качестве маляра в инженерно-строительной фирме "Татарстан", с 12 декабря 1991 г. по 31 января 1992 г. в качестве маляра Малого предприятия "Ресурс", с 22 апреля 1992 г. по 27 марта 1997 г. в качестве управляющего производственным участком в Производственно-коммерческой фирме "Юрвай", с 11 апреля 1997 г. по 26 июля 1998 г. в качестве управляющего в ДОС МЖК "Реконструкция", с 27 июля 1998 г. по 26 апреля 2001 г. в качестве заместителя директора по производству в Закрытом акционерном обществе "Крона" подлежат включению в трудовой стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии по старости, что предоставляет ему право на произведение соответствующего перерасчета размера трудовой пенсии, назначенной В.В. Козодою.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеназванные спорные периоды работы истца не подлежат включению в трудовой стаж, подлежащий учету при назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия документального подтверждения работы в данные периоды, в связи со следующим.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из трудовой книжки истца следует, что все оспариваемые записи произведены в книжке последовательно, до и после этих записей внесены записи о приеме на работу и его увольнении, что не оспаривалось по существу ответчиком в суде первой, апелляционной инстанций.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что записи в трудовой книжке истца с N 12 по N 15 сделаны по работе в одной организации, поэтому печати на этих записях не были проставлены по той причине, что он не увольнялся из этой организации, а фактически возобновлял трудовую деятельность после окончания срока действия трудового договора, трудовая книжка на руки при этом ему не выдавалась.

Последующие оспариваемые записи в трудовой книжке истца сделаны на вкладыше, на титульном листе которого отсутствует печать.

Вместе с тем, все записи во вкладыше скреплены соответствующими печатями организаций, в которых проработал истец, данное обстоятельство также не оспаривалось по существу ответчиком в суде первой, апелляционной инстанций.

Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленных доказательств достаточно для подтверждения трудового стажа В.В. Козодоя на соответствующих видах работ в спорные периоды.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору.

В соответствии со статьей 17 приведенного закона страхователи, уклоняющиеся о представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, следует, что ответственность за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации достоверных сведений о застрахованных лицах должен нести страхователь - работодатель и указанная ответственность не может быть возложена на застрахованное лицо - работника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие индивидуальных сведений в пенсионный орган относительно периода работы истца с 27 июля 1998 г. по 26 апреля 2001 г. в закрытом акционерном обществе "Крона"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в трудовой стаж истца оспариваемых периодов работы, поскольку данные периоды отражены в записях трудовой книжки истца, сами записи носят последовательный характер, признаки каких - либо исправлений или подчисток отсутствуют.

Согласно статье 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Поскольку заявления о перерасчете пенсии истец в пенсионный орган не подавал, месяцем, после которого пенсия подлежит перерасчету, суд первой инстанции правомерно определил сентябрь 2013 г., когда истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательств - договора на оказание юридических услуг и квитанции серии ААN000147 от 28 августа 2013 г ., истцом за представление его интересов в суде оплачено представителю 10.000 рублей.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение судом исковых требований, оказанного представителем объема юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, Судебная коллегия считает взысканную решением суда с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей обоснованной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново - Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи