Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадуллина М.Х. Сычева С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахмадуллина М.Х. к прокуратуре Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Республики Татарстан Золина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин М.Х. обратился в суд с иском к прокуратуре Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2013 года он обращался в прокуратуру Авиастроительного района города Казани с заявлением. Ответ в срок ему дан не был, в связи с чем он 23 апреля лично посетил прокуратуру. Помощник прокурора обещал выдать ответ 29 апреля 2013 года, однако ответ не был получен. 29 апреля 2013 года им подана жалоба в связи с отсутствием ответа. Затем 17 мая 2013 года им подана жалоба на бездействие прокурора Авиастроительного района города Казани. Из ответа прокуратуры, полученного 22 мая 2013 года, следовало, что материал проверки сдан с ответом лишь 16 мая 2013 года, а ответ направлен по почте в адрес истца 17 мая 2013 года. Право на обращение в государственные органы власти является конституционным. В связи с неполучением ответов на обращения истец испытал нравственные страдания, был вынужден ездить в прокуратуру и писать жалобы. В связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Авиастроительного района города Казани истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица прокуратуры Авиастроительного района города Казани с иском не согласилась.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахмадуллина М.Х. Сычев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права и неверной оценки представленных доказательств. По его мнению, факт нарушения прав истца является основанием для присуждения компенсации морального вреда. Указывает, что ссылка суда на необжалование действий должностного лица является неверной, поскольку обжалование - право лица, а не его обязанность. Ссылается на то, что должностное лицо по указанным в иске нарушениям подвергнуто дисциплинарному взысканию. Просит об удовлетворении своих исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Золин И.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, что 18 марта 2013 года истец обращался в прокуратуру Авиастроительного района города Казани с заявлением, в котором выразил несогласие относительно полноты и результатов проверки по его обращению о несоблюдении ГСК "Сапсан-2004" действующего законодательства в части введения в эксплуатацию гаражного комплекса. В указанном заявлении он просил провести проверку на предмет введения гаражного комплекса в эксплуатацию и внести представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из иска следует, что ответ на указанное обращение истцу в установленный законом срок не дан. В связи с этим он 23 апреля лично посетил прокуратуру, помощник прокурора, занимавшийся его обращением, обещал выдать ответ 29 апреля 2013 года. Однако ответ им получен не был. 29 апреля 2013 года истцом подана жалоба на отсутствие ответа. Затем 17 мая 2013 года им подана жалоба на бездействие прокурора Авиастроительного района города Казани. Из ответа прокуратуры, полученного 22 мая 2013 года, следовало, что материал проверки сдан с ответом лишь 16 мая 2013 года, а ответ выслан по почте 17 мая 2013 года.

Из ответа прокурора Авиастроительного района города Казани от 10 июня 2013 года ... следует, что обстоятельства, связанные с несвоевременной сдачей исполнителем ответа на обращение истца в канцелярию прокуратуры района, вызвавшие задержку информирования истца о результатах рассмотрения заявления, обсуждены на оперативном совещании при прокуроре района, принято решение о депремировании помощника прокурора Гильмутдинова Р.Р. по итогам работы за полугодие.

Отклоняя иск Ахмадуллина М.Х. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями либо бездействием должностных лиц прокуратуры и недоказанности причинно-следственной связи между такими действиями либо бездействием и какими-либо физическими и нравственными страданиями истца. При этом суд принял во внимание, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обжалованы, решение о признании их незаконными отсутствует. Также суд указал, что требования о компенсации морального вреда за незаконные действия прокуратуры Авиастроительного района города Казани не основаны на нормах статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с правой позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку она основана на законе, обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сам по себе факт несвоевременности направления ответа прокурора на обращение заявителя не дает правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда. Причинение нравственных и физических страданий в результате указанных обстоятельств подлежит доказыванию. Поскольку истец таких доказательств суду не представил, факт причинения морального вреда является не доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации следует, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 года N 27-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения статьи 16 закона устанавливают порядок реализации права граждан на компенсацию морального вреда, правила такой компенсации определяются гражданским законодательством в соответствии со статьей 151 ГК РФ и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к правильному выводу об отклонении иска, поскольку доказательств того, что несвоевременное рассмотрение заявления привело к нарушению личных неимущественных прав заявителя, истцом не представлено, а потому правовые основания к присуждению компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Более того, заявленные истцом требования к прокуратуре Республике Татарстан не дают правовых оснований для применения статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку, по существу, повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадуллина М.Х. Сычева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи