Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1307/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина,

судей Е.А.Чекалкиной, А.М.Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Анреева на решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Андреевым С. Н. , умершим 12.03.1992, жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 36,3 кв.м.

Признать за А.м А. С. в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" , "адрес" , общей площадью 36,3 кв.м.

А. А. С. в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани в части установления факта владения и пользования на праве собственности Андреевым С. Н. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер ... , в части установления факта владения и пользования на праве собственности Шпалитовой А. В. , умершей 13.01.2002, земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... , а также расположенным на нем жилым домом, в части признания за А.м А. С. в порядке наследования права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... , на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.С.Андреева, выслушав представителя А.С.Андреева - Г.И.Андрееву поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С.Андреев обратился в суд с к Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилыми домами, земельными участками, признании права собственности на самовольные строения, земельные участки в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 12.03.1992г. умер отец истца Андреев С. Н. , проживавший по адресу: "адрес" "адрес" . После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" . Истец, являясь наследником, фактически данное наследство принял, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратился. В свою очередь, родители открыто и непрерывно владели земельным участком площадью 400 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. В связи с чем, истец просил суд установить факт владения, пользования и распоряжения С.Н.Андреевым , умершим 12.03.1992г., как своим собственным имуществом строением и земельным участком по адресу: "адрес" , состоящим из насыпного одноэтажного жилого дома, 1957 г. постройки, общей площадью 36,3 кв.м., жилой 26,4 кв.м., пристроя, веранды, сарая, предбанника, бани, уборной, забора и земельного участка площадью 316,60 кв.м. кадастровый номер ... , огороженный забором; признать за истцом право собственности на вышеуказанные дом и земельный участок в порядке наследования.

А.С.Андреев обратился в суд с иском об установлении факта владения, пользования А.В.Шпалитовой, умершей 14.01.2002г., В.В.Шпалитовым, умершим 09.02.2008г., строениями и земельным участком кадастровый номер ... по адресу: "адрес" , как своим собственным имуществом, состоящим из насыпного одноэтажного жилого дома, 1961 г. постройки, общей площадью 26,4 кв.м., пристроя, веранды, сарая, предбанника, бани, уборной, забора и земельного участка площадью 346,4 кв.м. кадастровый номер "адрес" , огороженный забором и признании за А.С.Андреевым право собственности на строение - домовладение, земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 14.01.2002г. умерла мать истца- А.Н.Шпалитова , проживавшая по адресу: "адрес" . После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 20,9 кв.м. и надворными постройками и земельного участка, площадью 346,4 кв.м., по адресу: "адрес" . После смерти матери по данному адресу был зарегистрирован брат истца В.В.Шпалитов, умерший 09.02.2008г., супругу и детей не имеющий. Истец, являясь наследником, фактически данное наследство принял, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратился. В свою очередь, родители открыто и непрерывно владели земельным участком площадью 400 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 08.10.2013г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

По ходатайству ответчиков дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Суд частично удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С.Андреевым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно представленных справок начальника ОНД "адрес" МЧС России по РТ жилой дом по адресу: "адрес" сгорел 01.06.2005 года, следовательно ко дню смерти матери истца дом находился в нормальном состоянии. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении факта владения на праве собственности домом за А.В.Шпалитовой, В.В.Шпалитовым, и признании права собственности за истцом на указанный дом в порядке наследования, не имелось. Исходя из анализа положений статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе и государству. В период времени с 1992 года, по день обращения заявителя в суд к нему не предъявлялись требования о возврате государственного (муниципального) имущества в виде земельного участка. Других наследников нет.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является сыном С.А.Андреева.

С.Н.Андрееву при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью 36,3 кв.м.

Данный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер "адрес" .

В установленном законом порядке право собственности на жилой дом С.Н.Андреевым при жизни зарегистрировано не было.

12.03.1992. С.Н.Андреев умер.

Принадлежность С.Н.Андрееву на праве собственности вышеуказанного жилого дома подтверждается письменными материалами дела: домовой книгой, техническим паспортом на дом.

Истец является наследником С.Н.Андреева по завещанию.

Учитывая, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом имеет для истца юридическое значение, принадлежность С.Н.Андрееву на праве собственности вышеуказанного жилого дома подтверждается письменными материалами дела: домовой книгой, техническим паспортом на дом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении факта владения и пользования на праве собственности С.Н.Андреевым, умершим 12.03.1992г., жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" , общей площадью 36,3 кв.м. и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта владения и пользования на праве собственности С.Н.Андреевым земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер ... , и признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, суд исходил из того, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлялся в установленном порядке.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что мать истца А.В.Шпалитова проживала по адресу: "адрес"

14.01.2002г. А.В.Шпалитова умерла.

По данному адресу был зарегистрирован брат истца В.В.Шпалитов. В.В.Шпалитов умер 09.02.2008г.

01.06.05. "адрес" подвергся воздействию огня, что подтверждается справкой начальника ОНД Советского района г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в результате жилой дом сгорел практически полностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта владения, пользования на праве собственности указанным домом за А.В.Шпалитовой, В.В.Шпалитовым, и признании за истцом права собственности на указанный дом в порядке наследования, суд исходил из того, что установление данного факта для истца в настоящее время юридического значения не имеет, поскольку наследственное имущество отсутствует.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

"адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером "адрес" .

Сведений о предоставлении данного земельного участка истцу либо его родителям отсутствуют, правоустанавливающие документы на земельный участок истцом и его представителем не представлены.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части установления факта владения и пользования на праве собственности А.В.Шпалитовой, В.В.Шпалитовым земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ... , удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно представленным справкой начальника ОНД Советского района г.Казани МЧС России по РТ жилой дом по адресу: "адрес" сгорел 01.06.2005 года, следовательно ко дню смерти матери истца дом находился в нормальном состоянии, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении факта владения на праве собственности домом за А.В.Шпалитовой, В.В.Шпалитовым, и признании права собственности за истцом на указанный дом в порядке наследования, не имелось, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что исходя из анализа положений статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе и государству, в период времени с 1992 года по день обращения заявителя в суд к нему не предъявлялись требования о возврате государственного (муниципального) имущества в виде земельного участка, также не влечет отмену решения.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Согласно п16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно, положения статьи 234 ГК РФ на такие земельные участки не распространяются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Андреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи