Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" в пользу Хабибуллиной Р.М. причиненный ущерб в сумме 475.220 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 8.070 руб., за услуги представителя в сумме 15.000 руб. и штраф в пользу потребителя в сумме 237.610 руб.

В иске Хабибуллиной P.M. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда, производстве ремонта кровли жилого дома "адрес" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" государственную пошлину в доход государства в сумме 8.152, 19 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" - Аполлоновой Г.Г. и представителя товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" - Аполлоновой М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Хабибуллиной Р.М. и ее представителя - адвоката Набиуллина Ф.К., представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Шибалова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина P.M. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истица с января 2006 года является собственником квартиры "адрес" . С 15 декабря 2010 года в виду наличия недостатков кровли, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, во время таяния снега и выпадения атмосферных осадков (дождя) происходило затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем разрушена отделка потолка, стен, оконных откосов в комнате, на кухне и на лоджии, отслоились обои по всей квартире, на стенах и потолке образовался грибок, что подтверждается актами, составленными с участием членов товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ "Чистопольская 26/5"). Истица также указывает, что по вине ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. В соответствии с отчетами эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 462.151, 61 руб., помимо этого истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8.100 руб.

На основании изложенного, Хабибуллина Р.М. просила суд взыскать с ООО "ПСО "Казань" 462.151, 61 руб. - сумму возмещения за причиненный ущерб, 8.100 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 250.000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 20.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли указанного выше жилого дома.

Представитель ООО "ПСО "Казань" - Шибалов А.А., и председатель ТСЖ "Чистопольская 26/5", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Аполлонова Г.Г. иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Чистопольская 26/5" Аполлонова Г.Г. просит суд отменить решение суда. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ТСЖ к гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб, поскольку залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ООО "ПСО "Казань", осуществившего ненадлежащий монтаж кровли при строительстве дома и не исполнившего вступившее в законную силу решение суда об устранении этих недостатков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Казани N 2230 от 30 декабря 2004 года "О вводе в эксплуатацию жилого дома

"адрес" ", утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 2004 года и разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома ( "адрес" ) с офисными помещениями и подземными стоянками легковых автомашин.

В настоящее время управление домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Чистопольская 26/5".

Истица Хабибуллина P.M. является собственником квартиры ... в данном многоквартирном доме.

В соответствии с актами осмотра квартиры от 28 декабря 2010 года и

09 февраля 2011 года, составленных председателем и управляющим ТСЖ "Чистопольская 26/5", в результате подтопления талыми водами через чердачное помещение на кухне в районе совмещенной лоджии с потолка на стену и арку из гипсокартона стекает ржавая вода, в зале от влаги вздулась паркетная доска, повреждены гипсокартоновые оконные откосы, на потолке появились черные пятна, вздулся гипсокартон, появились трещины, в жилой комнате поврежден потолочный откос, значительная часть флизелиновых обоев, полы из паркета взбухли, появились щели, на балконе деревянные конструкции набухли и почернели.

25 марта 2011 года в присутствии вахтеров ТСЖ "Чистопольская 26/5" и собственника квартиры ... составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что в квартиру через чердачное помещение попадают талые воды, на кухне мебель частично разбухла, а именно боковины навесного шкафа и нижнего шкафа, в дверях нижнего шкафа местами сошла краска, стыки дверей фасада стали расходиться.

В соответствии с отчетом ИП Губаевой Е.Ф. ... рыночная стоимость восстановительного ремонта лоджии и балкона квартиры

на 29 марта 2010 года составила 17.150 руб.

Согласно отчету ... от 25 апреля 2011 года, составленному

ИП Губаевой Е.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни, жилой комнаты и гостиной, мебели в квартире "адрес" составила 445.000 руб.

По договорам ... возмездного оказания оценочных услуг от

18 марта 2010 года, ... возмездного оказания оценочных услуг от

28 декабря 2010 года и ... возмездного оказания оценочных услуг

от 09 февраля 2011 года, истицей за услуги эксперта оплачено 8070 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ТСЖ "Чистопольская 26/5" требуемых истицей сумм в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома, а обязанность по ее содержанию и эксплуатации в силу действующего жилищного законодательства возложена на ТСЖ.

При этом судом указано, что вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2009 года, которым к гражданско-правовой ответственности ввиду наличия вины в затоплении квартиры истицы привлечены в солидарном порядке ООО "ПСО Казань" и ООО "Фирма - МТ Сервис", не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку рассматриваемые исковые требования Хабибуллиной Р.М. заявлены по истечении 5-летнего гарантийного срока, установленного п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ошибочно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2009 года частично удовлетворен иск Хабибуллиной Р.М., с ООО "ПСО "Казань" и ООО "Фирма - МТ Сервис" в ее пользу в солидарном порядке взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 355.397, 66 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 20.000 руб., а также на указанные организации возложена обязанность произвести ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме "адрес" .

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения технологии устройства систем вентиляции и кондиционирования, а также технологии кровельных и пароизоляционных работ, которые привели к протечке атмосферных осадков и затоплению нескольких квартир в данном доме. При этом обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, выступающей в сложившихся правоотношениях в качестве потребителя, была возложена на ООО "ПСО "Казань" и ООО "Фирма - МТ Сервис", поскольку судом первой инстанции установлена вина данных строительных организаций в наличии перечисленных недостатков кровли дома.

Из материалов дела также следует, что выданные Ново-Савиновским районным судом г. Казани исполнительные листы были предъявлены Хабибуллиной Р.М. к исполнению в службу судебных приставов. Решение суда в части возмещения Хабибуллиной P.M. ущерба и выплате ей денежной компенсации морального вреда исполнено, а в части производства ремонта кровли, системы вентиляции и кондиционирования не исполнено.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 21 июля

2009 года в отношении ООО "ПСО "Казань" возбуждено исполнительное производство ... на предмет проведения ремонта кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме "адрес" .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2011 года указанное исполнительно производство было окончено по мотиву невозможности исполнения решения суда и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Вместе с тем, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 августа 2013 года удовлетворено заявление Хбибуллиной Р.М. о выдаче дубликата исполнительного листа о возложении на ООО "ПСО "Казань", ООО "Фирма - МТ Сервис" обязанности произвести ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме "адрес" . Судом первой инстанции при разрешении данного вопроса установлено, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, утрачен, равно как и само исполнительное производство.

Кроме того, согласно письму начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. от 24 января 2014 года ... , поступившему посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве указанного районного отдела службы судебных приставов имеется исполнительное производство ... в отношении ООО "ПСО "Казань" на предмет проведения ремонта кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме "адрес" , и по нему предпринимаются исполнительные действия.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ТСЖ "Чистопольская 26/5" к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось, поскольку вышеприведенным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2009 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установлена вина ООО "ПСО "Казань" в ненадлежащем устройстве кровли, системы вентиляции и кондиционирования жилого дома, вследствие чего неоднократно происходило затопление квартиры истицы.

Как следует из пояснений представителя ООО "ПСО "Казань" - Шафигуллиной Э.Р., данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции 13 января 2014 года, исполнить решение суда от 24 марта 2009 года им воспрепятствовало проведение ремонта кровли силами сторонней организации, привлеченной ТСЖ.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, имея обязанность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и осознавая необходимость этого, ООО "ПСО "Казань" неправомерно бездействовало, какого-либо обращения в адрес ТСЖ "Чистопольская 26/5", осуществляющего управление многоквартирным домом, с просьбой о предоставлении возможности провести предписанные судебным актом ремонтные работы со стороны должника не последовало.

При этом, указанное решение суда в части устранения строительных недостатков ООО "ПСО "Казань" до настоящего времени не исполнено, чем истице, выступающей в рассматриваемых правоотношениях в качестве потребителя, причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Р.М., взыскании с ООО "ПСО "Казань" в ее пользу суммы возмещения за причиненный ущерб в размере 462.150 руб., понесенных расходов за услуги оценщика в сумме 8.070 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5.000 руб. и штрафа в размере 237.610 руб.

Помимо этого, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПСО "Казань" в пользу Хабибуллиной Р.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., а в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "ПСО "Казань" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования

г. Казани в сумме 8.102, 20 руб.

В удовлетворении иска Хабибуллиной Р.М. к ТСЖ "Чистопольская 26/5" следует отказать в силу изложенных выше обстоятельств, а ее исковые требования о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт кровли не могут быть удовлетворены по той причине, что такая обязанность судом уже возложена на ООО "ПСО "Казань" и в настоящее время в отношении Общества возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2013

года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Хабибуллиной Рамзии Мизхатовны сумму возмещения за причиненный ущерб в размере 462.150 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 8.070 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", в размере 237.610 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 8.102, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Рамзии Мизхатовны к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: