Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1347/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Юркиной О.В. и Бургановой Л.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

обязать Бурганову Л.Г. , Бурганову Р.Р. , Бурганова Р.Р. , Бурганову Р.Р. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести существующую перегородку, находящуюся в местах общего пользования между квартирами "адрес" .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бургановой Л.Г. , Бургановой Р.Р. , Бурганова Р.Р. , Бургановой Р.Р. в пользу Юркиной О.В. в возврат государственной пошлины сумму в размере по 50 рублей с каждого.

Взыскать с Бургановой Л.Г. , Бургановой Р.Р. , Бурганова Р.Р. , Бургановой Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " сумму в размере 1809 рублей 98 копеек.

Взыскать с Юркиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " сумму в размере 14479 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юркиной О.В., поддержавшей поданную ею жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Бургановой Л.Г., заслушав объяснения Бургановой Л.Г., поддержавшей поданную ею жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Юркиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркина О.В. обратилась к Бургановой Л.Г. с иском о признании необоснованными возражений против перепланировки, о возложении обязанности снести самовольную перегородку. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры N "адрес" . Указанная квартира состоит из одной комнаты, ванная и туалет отсутствуют, в связи с чем истица решила благоустроить квартиру путём перепланировки и переустройства общего коридора. Для проведения переустройства необходимо получение согласия ответчицы, являющейся собственником квартиры N9 в том же доме, однако ответчица отказывается согласовывать представленный проект. Поскольку проект подготовлен специализированной организацией на основании действующего законодательства, согласован со всеми службами, прав ответчицы не нарушает, то истца полагала её отказ необоснованным. В иске указано, что нежелание Бургановой Л.Г. дать согласие на перепланировку вызвано тем, что ответчица самовольно возвела в коридоре перегородку и установила сантехнику рядом со своей квартирой, тем самым самовольно захватив площадь общего коридора. После уточнения требований истица просила признать необоснованными возражения Бургановой Л.Г. против перепланировки и переустройства квартиры N "адрес" , производимых на основании проекта N ... от 20 августа 2012 года, обязать ответчицу снести самовольно возведённую перегородку между квартирами N8 и N9 в том же доме и перенести её согласно проекту, демонтировать установленную сантехнику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истице право в случае неисполнения решения в указанный срок право самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчицу понесённых расходов. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бурганова Р.Р., Бурганов Р.Р. и Бурганова Р.Р.

Истица Юркина О.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Бурганова Л.Г., Бурганова Р.Р. и Бурганова Р.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Бурганов Р.Р. в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Валиева З.Х. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Мифтахов Л.К. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства ИК Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Юркина О.В. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскав указанные суммы с ответчиков, а также в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже сантехники. В жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия сантехники и указывается, что её наличие отражено в поэтажном плане квартиры и экспертном заключении ООО " "данные изъяты" ". Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг остались не рассмотренными. По мнению апеллянта, в части распределения расходов на оплату экспертизы судом был нарушен принцип пропорциональности.

Бурганова Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворённых требований Юркиной О.В. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что ответчики являются сособственниками квартиры N9 в указанном доме на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 апреля 2004 года. Из технической документации следует, что жилое помещение было передано ответчикам с учётом вспомогательного помещения, в котором находится санузел. При этом Юркина О.В. приобрела квартиру N8 в 2012 году; из документов видно, что квартира была приобретена ею в том виде, в котором она существует в настоящий момент. Заключённый ответчиками договор приватизации не оспаривался и недействительным не признавался. Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что надлежащим истцом в данном случае может являться орган местного самоуправления, но не Юркина О.В.

Ответчики Бурганова Р.Р., Бурганов Р.Р., Бурганова Р.Р. в суд не явились, Бургановой Л.Р. представлены их ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц. Третье лицо Валиева З.Х. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства ИК Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 года истица Юркина О.В. является собственником квартиры N "адрес" . Запись о регистрации права собственности истицы на названную квартиры внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2012 года. Согласно договору, кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права общая площадь указанной квартиры составляет 17,4 кв.м. Согласно техническому паспорту названной квартиры по состоянию на 09 августа 2012 года она состоит из одной комнаты, общая площадь составляет также 17,4 кв.м.

Ответчики Бурганова Л.Г., Бурганова Р.Р., Бурганов Р.Р. и Бурганова Р.Р. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 апреля 2004 года в равных долях являются сособственниками квартиры N9 в том же доме. Согласно договору от 27 апреля 2004 года общая площадь переданной ответчикам квартиры составляет 32,1 кв.м. Согласно техническому паспорту квартиры N9 по состоянию на 13 сентября 2012 года она состоит из одной жилой комнаты, санузла, коридора и кухни, общая площадь квартиры составляет 30,7 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности снести перегородку, находящуюся между квартирами сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с проектом перепланировки N ... от 20 августа 2012 года, составленном по заказу истицы, перегородка между квартирами сторон должна находиться на расстоянии 1,9 м от входной двери в квартиру истицы, а в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты" " - на расстоянии 1,79 м. от той же двери.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности названного требования, поскольку этот вывод сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

Из иска следует, что фактически требования Юркиной О.В. основаны на предположении о том, что в результате установки спорной перегородки ответчиками была самовольно захвачена часть мест общего пользования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является установление факта такого самовольного захвата.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названной норме закона истицей не было представлено доказательств того, что с возведением спорной перегородки ответчиками были захвачены места общего пользования.

Как указывалось выше, вывод суда о незаконности перегородки был основан на проекте перепланировки N ... и на заключении эксперта ООО " "данные изъяты" ".

Вместе с тем названный проект N ... , выполненный РГУП "БТИ" по заказу прежнего собственника квартиры, отражает лишь желаемое истицей расположение спорной перегородки и не устанавливает незаконности её текущего местоположения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: имеется ли возможность реального раздела (установка перегородок) места общего пользования жилых помещений - коммунальных квартир (N8, N9 и N10) в жилом доме "адрес" пропорционально размеру общей площади указанных жилых помещений с учётом технического состояния конструктивных элементов здания, санитарно-строительных норм; если такая возможность имеется, разработать варианты данного раздела.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты" " N ... предложены варианты установки перегородок в местах общего пользования пропорционально долям собственников квартир NN8-10 в названном доме. Однако экспертом также не было дано суждения по вопросу о законности установки существующей перегородки и по вопросу о самовольном захвате ответчиками мест общего пользования. Более того, таких вопросов на разрешение эксперта стороны поставить не предлагали.

Таким образом, ни проектом перепланировки N ... , ни проведённой по делу экспертизой не установлено того обстоятельства, что ответчиками была проведена самовольная перепланировка и захвачены места общего пользования, правом пользования которыми могла бы обладать истица.

Истицей не было представлено и иных доказательств названного обстоятельства.

Вместе с тем из технических паспортов квартир N8 и N9, поэтажного плана дома и иных материалов дела следует, что площади названных квартир не превышают тех параметров, которые установлены правоустанавливающими документами. В техническом паспорте принадлежащей ответчикам квартиры N9, составленном до приобретения истицей квартиры N8, отражено наличие санузла, отгороженного спорной перегородкой, но при этом не имеется отметки о наличии самовольной перепланировки. Судебная коллегия отмечает, что истицей не заявлялось о несоответствии технического паспорта фактическому расположению перегородки.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по сносу перегородки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку по делу не установлено факта самовольного захвата ответчиками мест общего пользования, то довод апелляционной жалобы Юркиной О.В. о том, что наличие сантехники отражено в поэтажном плане квартиры и экспертном заключении ООО " "данные изъяты" ", основанием для удовлетворения иска в данной части не является.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске Юркиной О.В. отказано в полном объёме, то требование о взыскании расходов на составление искового заявления удовлетворению не подлежит, а решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене с возложением на истицу расходов на проведение экспертизы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По иным доводам и в остальной части решение не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу в части удовлетворения требований Юркиной О.В. о возложении на Бурганову Л.Г. , Бурганову Р.Р. , Бурганова Р.Р. , Бурганову Р.Р. обязанности снести перегородку, а также в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Юркиной О.В. о возложении на Бурганову Л.Г. , Бурганову Р.Р. , Бурганова Р.Р. , Бурганову Р.Р. обязанности снести перегородку между квартирами N "адрес" отказать.

Взыскать с Юркиной О.В. в пользу ООО " "данные изъяты" " 21719 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: