Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Мингазова, А.С.Файзуллиной на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования Р.Р.Мингазова , А.С.Файзуллиной к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Джалиль" Сармановского района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Р.Р.Мингазова и его представителя И.Ф.Шагиахметова в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Джалиль" Сармановского района Республики Татарстан В.В.Клейменову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Мингазов, А.С.Файзуллина обратились к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Джалиль" Сармановского района Республики татарстан (далее по тексту ООО "Джалиль") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... категории сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес"

ООО "Джалиль" без законных оснований использует данный земельный участок под озимые.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истцы просили взыскать с ООО "Джалиль" исходя из арендной платы за пользование земельным участком в размере 70 000 рублей в месяц за период с 01 марта 2013 года по 01 августа 2013 года сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части взыскания неосновательного обогащения, просили взыскать с ответчика за период с 01 марта 2013 года по 01 октября 2013 года в размере 350 000 рублей, исходя из размера арендной платы 50 000 рублей в месяц, в остальной части требования поддержали в ранее заявленном объеме.

Представитель ООО Агрофирма "Джалиль" В.В.Клейменова в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Р.Р.Мингазов, А.С.Файзуллина просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на том, что договор аренды земельного участка от 01 декабря 2011 года, на который суд сослался в решении, заключен неуполномоченным лицом. Полагают, что не дана оценка недобросовестности поведения ответчика, использующего земельный участок без законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Агрофирма "Джалиль" В.В.Клейменова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р.Мингазов и его представитель И.Ф.Шагиахметов жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Джалиль" В.В.Клейменова с доводами жалобы не согласилась.

А.С.Файзуллина в суд не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что А.С.Файзуллина и Р.Р.Мингазов являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... категории сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес"

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2013 года.

Данный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ... , категории сельскохозяйственного назначения, общей площадью общей площадью ... кв.м. по "адрес"

А.С.Файзуллиной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 декабря 2005 года принадлежала земельная доля площадью ... га в границах "адрес"

Р.Р.Мингазову земельная доля площадью ... га принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2005 года.

Судом установлено, что ООО "Джалиль" по договору аренды N 04/2п/д/176Д-2011 от 01 декабря 2011 года использует земельный участок с кадастровым номером ... , из которого в мае 2013 года выделен земельный участок истцов.

Договор аренды заключен между участниками общей долевой собственности в лице Т.Р.Калимуллиной и ООО Агрофирма "Джалиль".

Неотъемлемой частью договора являются: приложение N 1 - список сособственников земельных долей, передаваемых в аренду единым массивом; приложение N 2 - план земельного участка; приложение N 3 - форма выплаты арендной платы.

В приложении N 1 (позиции 28, 42), наряду с другими участниками долевой собственности, указаны личные данные А.С.Файзуллиной и Р.Р.Мингазова.

24 июня 2013 года Р.Р.Мингазов. направил в адрес ответчика претензию с предложением о заключении договора аренды земельного участка и требованием выплаты суммы неосновательного обогащения.

А.С.Файзуллиной претензия аналогичного содержания направлена ответчику 16 октября 2013 года.

12 июля 2013 года ООО "Джалиль" направило ответ на претензию Р..Р. Мингазова, в котором выразило согласие на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды между сторонами не заключен ввиду несогласованности размера арендной платы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку между истцами как участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и ООО "Джалиль" имели место арендные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом дана мотивированная правовая оценка доводам истцов, воспроизведенным и в апелляционной жалобе.

Так, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правомерно отклонены доводы об отсутствии у лица, подписавшего от имени участников общей долевой собственности договор аренды земельного участка от 01 декабря 2011 года, нотариально заверенных доверенностей от имени каждого из сособственников на совершение действий по распоряжению земельными долями.

Кроме того, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, показания свидетелей Р.Х.Сибгатуллиной, Т.Р.Калимуллиной, письменные документы, суд установил, что во исполнение обязательств арендатора по договору осуществлялась выдача участникам долевой собственности товарно-материальных ценностей, оказание услуг по вспашке приусадебных участков и уплата налогов в счет арендной платы.

При таком положении какой-либо недобросовестности в действиях ООО "Джалиль" судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Мингазова, А.С.Файзуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи