Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Никифорова - Ф.В. Шакирова и апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Ф.С. Мустакимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Н.И. Никифорова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАП Транспорт-Экспресс" в пользу Н.И. Никифорова компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2850 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Н.И. Никифорова расходы на приобретение лекарств и на медицинские услуги в размере 8552 рубля 36 копеек, судебные расходы в сумме 2850 рублей.

Взыскать с ООО "ПАП Транспорт-Экспресс" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иск Н.И. Никифорова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав объяснения представителя Н.И. Никифорова - Ф.В. Шакирова, прокурора А.Р. Габдуллиной, просившей решение суда отменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.В. Шакиров, действуя в интересах Н.И. Никифорова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "Транспорт-Экспресс" (далее - ООО "ПАП Транспорт-Экспресс"), открытому страховому акционерному обществу (далее -ОСАО) "Ингосстрах" о признании потерпевшим по административному делу, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак ... РУС, под управлением Е.Н. Н. , и автобуса марки "Кароса Б7322", государственный регистрационный знак ... РУС, под управлением работника ООО "ПАП Транспорт-Экспресс" В.А. Суслова и по вине последнего.

Гражданская ответственность владельца названного автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, вследствие чего находился на амбулаторном лечении с "дата" , понёс расходы на лечение.

Представитель истца просил признать Н.И. Никифорова потерпевшим по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2013 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка за период с "дата" 50770 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 8552 рубля 36 копеек, а также судебные расходы. Кроме того, просил взыскать с ООО "ПАП Транспорт-Экспресс" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ООО "ПАП Транспорт-Экспресс" иск не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" и третье лицо - В.А. Суслов в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскав в пользу Н.И. Никифорова заявленную сумму утраченного заработка. При этом указывает, что к выводам эксперта, положенным в основу решения, о наличии у истца ряда хронических заболеваний надлежало отнестись критически. Нахождение истца на амбулаторном лечении является следствием случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор Республики Татарстан, выражая несогласие с выводом суда об отказе во взыскании утраченного заработка, также ставит вопрос об изменении решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.И. Никифорова и прокурор А.Р. Габдуллина просили решение суда отменить в части по мотивам, указанным в апелляционных жалобе и представлении.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак ... РУС, под управлением Е.Н. Н. , и автобуса марки "Кароса Б732", государственный регистрационный знак ... РУС, принадлежащего ООО "ПАП Транспорт-Экспресс", под управлением его работника В.А. Суслова.

Данное происшествие случилось вследствие несоблюдения В.А. Сусловым предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом "Кароса Б732", была застрахована в силу ее обязательности в ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, 04 сентября 2012 года между ООО "ПАП Транспорт-Экспресс" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автобуса на страховую сумму в 500000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец, находившийся в автомобиле "ВАЗ-21060" в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Нижнекамского районного судебно-медицинского отделения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" С.А. К. за N ... от ... года, телесные повреждения Н.И. Никифорова расцениваются как не причинившие вред здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Н.И. Никифоров находился на амбулаторном лечении.

В дополнительном заключении указанного судебно-медицинского эксперта за N ... от ... года, помимо прочего, делается вывод о невозможности достоверно подтвердить выставленный диагноз " ... ". Кроме того, указывается, что нахождение Н.И. Никифорова на амбулаторном лечении с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года связано с обострением ряда хронических заболеваний, имевшихся у потерпевшего до травмы.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО "ПАП Транспорт-Экспресс" компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Н.И. Никифорова расходов на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг и судебных расходов.

Решение суда в указанных частях никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также основываясь на положениях действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему утраченного заработка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено отсутствие причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца, полученными в происшествии от 16 июня 2013 года, и его амбулаторным лечением.

Доводы апелляционных жалобы и представления, сводящиеся к несогласию с данным выводом суда, на правильность вынесенного решения не влияют, так как направлены на переоценку экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд, постановляя решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался результатами указанного выше дополнительного заключения эксперта, данного в рамках дела об административном правонарушении, обоснованно признанного допустимым доказательством.

Изучение материалов дела показало, что эксперту С.А. К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса.

Данное лицо, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2008 года, сертификат по специальности "Судебная медицина" и ученую степень кандидата медицинских наук.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Следует также отметить, что листок нетрудоспособности, открытый Н.И. Никифорову врачом-травматологом, был закрыт врачом общей практики.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы и представления прокурора основанием для отмены решения суда служить не могут в силу вышеуказанных мотивов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.И. Никифорова - Ф.В. Шакирова и апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Ф.С. Мустакимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи