Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимзянова М.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Хакимзянова М.Г. к Исполнительному комитету муниципального казённого учреждения "Муниципальное образование поселок городского типа "Камские Поляны" о признании ордера и корешка ордера на жилое помещение недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального казённого учреждения "Муниципальное образование поселок городского типа "Камские Поляны" Евтеевой Е.А., представителя третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - Абрамовой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимзянов М.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального казённого учреждения "Муниципальное образование поселок городского типа "Камские Поляны" о признании недействительными ордера и корешка ордера N 390 от 24 сентября 1986 года на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 31 января 2012 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило заявление от Министерства строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года, от 21 января 2010 года, от 15 октября 2010 года. В заявлении указано, что по запросу на имя руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района о предоставлении копии учётного дела и иных документов на семью Хакимзяновых, 27 января 2012 года в адрес Министерства была направлена копия ордера от 24 сентября 1986 года на занимаемое Хакимзяновым М.Г. жилое помещение по адресу: "адрес" . Из ордера следует, что Хакимзянову М.Г. данное жилое помещение предоставлено как прибывшему из зоны Чернобыля.

О наличии данного ордера истцу не было известно и он впервые его увидел на судебном заседании 27 февраля 2012 года. Распределение жилья в доме ... по решению заказчика произошло 10 сентября 1986 года и решение поселкового совета от 28 августа 1986 года, указанное в ордере, не могло быть вынесено задним числом. Председатель поселкового совета не выдавал ордер N 390 от 24 сентября 1986 года Хакимзянову М.Г. и никакого другого ордера и решения поселкового совета от 28 августа 1986 года не имелось. Запись в ордере и в корешке ордера N 390 "на основании решения Камскополянского поселкового совета народных депутатов от 28 августа 1986 года", сделанная с других ордеров N 291 и N 389, недействительна. В августе 1986 года Хакимзянов М.Г. в Камских Полянах не был, работал на Ульяновской ТЭЦ-2 до 29 сентября 1986 года, из города Ульяновска выбыл в город Москву, затем в город Киев. С 01 октября 1986 года по 22 октября 1986 года был направлен Киевским районным военкоматом в войсковую часть, где принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. После этого прибыл в Камские Поляны. 24 октября 1986 года предоставил документы для трудоустройства в Дирекцию строящейся АЭС и в соответствии с приказом был направлен в командировку с 27 октября 1986 года по 11 ноября 1986 года на Чернобыльскую АЭС. Корешок ордера N 390 с припиской "прибывший из зоны Чернобыля" не соответствует действительности, поскольку квартира была предоставлена Хакимзянову М.Г. как специалисту, приглашённому на работу в другую местность. В связи с этим Хакимзянов М.Г. просил признать выданный на его имя ордер и корешок ордера N 390 от 24 сентября 1986 года на жилое помещение по адресу: "адрес" недействительными.

В судебном заседании истец Хакимзянов М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального казённого учреждения "Муниципальное образование поселок городского типа "Камские Поляны" иск не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хакимзянов М.Г. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывается, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и им дана ненадлежащая оценка. В жалобе отмечается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено истцу не по оспариваемому ордеру, а по приглашению в связи с переводом на работу в другую местность.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу статей 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что Хакимзянов М.Г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" .

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Хакимзянова М.Г., Хакимзяновой А.Н., Хакимзянова Р.М., Шамсеевой А.М. к Муниципальному образованию посёлок городского типа Камские поляны, Исполнительному комитету муниципального образования города Нижнекамска, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Министерству зонального развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании денежной суммы по бездействию и не выдаче государственных жилищных сертификатов и компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" , предоставлена Хакимзянову М.Г. на состав семьи из четырёх человек на основании решения Камскополянского поселкового совета народных депутатов от 28 августа 1986 года и по ордеру N 390 от 24 сентября 1986 года как прибывшему из зоны Чернобыля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, дав оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ордера N 390 от 24 сентября 1986 года на имя Хакимзянова М.Г. и корешка ордера недействительными. Также суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, вступившим законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. При этом, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года дана оценка доводам Хакимзянова М.Г. о недействительности ордера и оспариваемый ордер признан действительным. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные положения конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статье 2, части 2 статьи 13, части 2 статьи 56, статье 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Как следует из апелляционной жалобы, формально оспаривая решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, по существу Хакимзянов М.Г. ставит перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вопрос об оценке законности и обоснованности выводов, послуживших основанием для принятия решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении требований Хакимзянова М.Г. по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , передано Хакимзянову М.Г. в собственность по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 марта 1996 года. При оформлении указанного договора истцом к заявлению приложен корешок ордера N 390 от 24 сентября 1986 года, что подтверждается материалами приватизационного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу было известно о наличии оспариваемого ордера и корешка ордера еще в 1996 году.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимзянова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи