Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х. Гайнуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Новиковой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина А.Х. в пользу Новиковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 23200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Н.П. Новиковой и её представителя А.А. Кирина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к Гайнуллину А.Х. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она проживает по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Березовая, дом ... Соседом по дому является ответчик Гайнуллин А.Х., являющийся владельцем дома ... который в доме постоянно не проживает, приезжая по мере необходимости. При этом дом ответчика охраняется собакой породы "среднеазиатская овчарка".

Истица утверждает, что собака, сделав подкоп под забором, попала во двор её дома. 08.07.2013 в 14 часов 00 минут истица, выйдя во двор своего дома, была подвергнута нападению со стороны вышеуказанной собаки.

В результате данного нападения истице были нанесены телесные повреждения в виде укуса правого предплечья, укус правого бедра, что причинило вред здоровью средней тяжести. Кроме того, было разорвано платье, нижнее белье, истица испытала сильный нервный шок.

Работниками скорой помощи на месте была оказана необходимая первая медицинская помощь. В результате медицинского осмотра была составлена карта обратившегося за медицинской помощью, сделаны первоочередные необходимые в таких случаях прививки, с последующей реализацией лечения, которое она проходит в настоящее время.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Х. Гайнуллина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения и судом несправедливо вынесено решение о компенсации морального вреда, поскольку объяснения были даны им в состоянии сильного душевного волнения, а, следовательно, не являются доказательством его вины в причинении вреда. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 в 14 часов 00 минут во дворе дома ... по улице Березовая города Зеленодольска Республики Татарстан на Новикову Н.П. напала среднеазиатская овчарка.

В результате данного нападения истице были нанесены телесные повреждения в виде укуса правого предплечья, укуса правого бедра, что причинило вред здоровью.

Из объяснений Гайнуллина А.Х., данных в ходе проверки по заявлению Новиковой Н.П. участковому полиции, следует, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по улице Березовая, ... города Зеленодольска, на котором он производит строительные работы. Земельный участок огорожен забором. Он с семьёй постоянно проживает в квартире по другому адресу. На участке для охраны строительных материалов и инвентаря проживает собака, которая ранее была на службе в правоохранительных органах. Для проживания собаки на участке он оборудовал будку, собака находится на цепи. 08.07.2013 он приехал на свой участок и увидел, что собака в ошейнике, но без цепи. Кроме того, он подтвердил наличие подкопа под забором соседнего участка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истице был причинен по вине ответчика Гайнуллина А.Х., являющегося владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку он основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения и судом несправедливо вынесено решение о компенсации морального вреда, поскольку объяснения были даны им в состоянии сильного душевного волнения, а, следовательно, не являются доказательством его вины в причинении вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 11 постановления Пленума N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Из объяснений, данных Гайнуллиным А.Х. в ходе проверки по заявлению Новиковой Н.П. сотруднику полиции, следует, что для сохранности строительных материалов и инвентаря он поставил собаку, поскольку собака старая, он её на ночь с цепи снимает. 08.07.2013, приехав после обеда на свой участок, он увидел, что собака сделала под забором подкоп и укусила соседку (л.д. 22).

При этом Судебная коллегия учитывает, Гайнуллину А.Х. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих родных.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дав объяснения (л.д. 22), Гайнуллин А.Х. не воспользовался правилами статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные объяснения Гайнуллиным А.Х. также даны 25.07.2013 начальнику муниципального казенного учреждения "Административно-технической комиссии" (л.д. 24).

Таким образом, Гайнуллин А.Х. по своему усмотрению реализовал свое конституционное право, добровольно дав объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе, что объяснения были даны им в состоянии сильного душевного волнения, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные объяснения им даны по прошествии некоторого времени после случившегося, а именно: 12.07.2013 и 25.07.2013 (л.д. 22, оборотная сторона, л.д. 24).

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что объяснения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми и относимыми доказательствами и могут быть положены в основу выводов суда.

Вместе с тем ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что Новикову Н.П. могла укусить другая собака, что имеющееся телесное повреждение у Новиковой Н.П. не характерно для укуса собаки, находящейся в его владении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, Судебная коллегия полагает, что факт укуса Новиковой Н.П. собакой, принадлежащей Гайнуллину А.Х., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Гайнуллина А.Х. опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гайнуллин А.Х., как владелец собаки несет ответственность за вред, причинный истице, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истицу и причинение вреда её здоровью. В результате укуса собаки истица испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Гайнуллина А.Х. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму в размере 3000 руб. в качестве расходов, понесенных Новиковой Н.П. на представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная сумма документально подтверждена (л.д. 11), представитель принимал участие в судебных заседаниях, соразмерность понесенных истицей расходов была оценена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Х. Гайнуллина - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи