Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухаметовой Г.И. - Нурмухаметовой Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Шигаповой Р.Х. удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , заключенный

14 октября 2011 года между Шигаповой Р.Х. и Нурмухаметовой Г.И. , недействительным.

Прекратить зарегистрированное за Нурмухаметовой Г.И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" .

Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с Нурмухаметовой ФИО5 в пользу Шигаповой Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6460 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нурмухаметовой Г.И. - Нурмухаметовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Шигаповой Р.Х. - Калимуллиной Д.М., Искандеровой Р.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова Р.Х. обратилась в суд с иском к Нурмухаметовой Г.И. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , заключенный между Шигаповой Р.Х. и Нурмухаметовой Г.И. 14 октября 2011 года, прекращении зарегистрированного за Нурмухаметовой Г.И. права собственности на указанную долю квартиры, восстановив указанное право за Шигаповой Р.Х., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истица являлась собственников 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственниками 3/4 доли данной квартиры являются дочь истицы - Гилязутдинова Г.И. с сыновьями Гилязутдиновыми Р.Д. и Р.Д., которые проживают отдельно в частном доме. Поскольку истица серьезно больна и нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, Нурмухаметова Г.И. вселилась в спорное жилое помещение и согласилась осуществлять уход за матерью, оплачивать коммунальные платежи и обеспечивать продуктами питания и лекарствами с условием, что истица переоформит на имя ответчицы принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. При ознакомлении с договором 14 октября 2011 года Шигапова Р.Х. не увидела в нем вышеназванных условий и отказалась его подписать, только после того, как ответчица пообещала оформить отдельное соглашение, истица подписала договор дарения. 22 октября 2011 года стороны подписали соглашение, в соответствии с условиями которого Нурмухаметова Г.И приняла на себя обязательства не снимать истицу с регистрационного учета, постоянно проживать в спорной квартире, не отчуждать 1/4 долю в праве, оказывать необходимую помощь, сопровождать в медицинские и государственные учреждения, приобретать необходимую одежду, лекарства, не оставлять ее одну более чем в течение 3-х дней. Однако ответчица свои обязательства по соглашению не выполняет, помощь не оказывает. Шигапова Р.Х. считает, что ответчица обманула ее, понудив подписать односторонний договор дарения, тогда как истица намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Указывает на мнимость договора дарения.

В судебном заседании представители Шигаповой Р.Х. исковые требования поддержали.

Представитель Нурмухаметовой Г.И. с иском не согласился.

Третье лицо Гилязутдинова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гилязутдиновы Р.Д., Р.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нурмухаметовой Г.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о допросе свидетелей, не исследованы фотографии и видеозаписи. Указывает, что соглашение от 22 октября 2011 года сторонами не было зарегистрировано, фактически не содержит признаков договора пожизненного содержания с иждивением. Просит применить срок исковой давности.

Шигапова Р.Х., Нурмухаметова Г.И., Гилязутдиновы Р.Д., Р.Д., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Шигаповой Р.Х. представляют по ордеру адвокат Калимуллина Д.М., по доверенности - Искандерова Р.М., интересы Нурмухаметовой Г.И. - Нурмухаметова Р.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 декабря 2009 года Шигапова Р.Х., Гилязутдинова Г.И., Гилязутдиновы Р.Д. и Р.Д. являются собственниками квартиры "адрес" по 1/4 доли каждый.

14 октября 2011 года между Шигаповой Р.Х. и Нурмухаметовой Г.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Шигапова Р.Х. передала в дар своей дочери Нурмухаметовой Г.И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

22 октября 2011 года стороны подписали соглашение, по условиям которого Нурмухаметова Г.И. приняла на себя обязательства не снимать Шигапову Р.Х. с регистрационного учета, постоянно проживать в спорной квартире, не отчуждать 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, оказывать необходимую помощь, сопровождать в медицинские и государственные учреждения, приобретать необходимую одежду, лекарства, не оставлять истицу одну более, чем в течение 3-х дней.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о государственной регистрации договора дарения от 14 октября 2011 года подано в регистрирующий орган в день заключения между сторонами соглашения от 22 октября 2011 года, предусматривающего условия дальнейшего ухода одаряемой за дарителем.

Судом установлено, что после регистрации договора дарения, Нурмухаметова Г.И. не оказывала матери соответствующего содержания и ухода, с лета 2013 года проживала отдельно за пределами города, что привело к значительному ухудшению состояния здоровья истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом указал, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шигапова Р.Х. подписала договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру Нурмухаметовой Г.И. под влиянием заблуждения, думая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Заблуждение у Шигаповой Р.Х. возникло относительно природы сделки, что имеет существенное значение.

Также по делу установлено, что спорный дом является единственным жильем Шигаповой Р.Х., иного жилого помещения она не имеет. Преклонный возраст, болезненное состояние, объективно свидетельствовали о том, что истица не имела намерение заключить договор дарения, лишив себя права собственности на единственное жилье.

Кроме того, договор дарения жилого помещения фактически сторонами не исполнялся, квартира дарителем одаряемой не передавалась, Шигапова Р.Х. продолжает проживать в спорном жилом помещении, хотя в данном договоре дарения не содержалось условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности истицей не пропущен. К тому же о нарушении своего права истица узнала лишь в июле 2013 года, когда ответчица выехала на длительное проживание за пределы города, перестав, по мнению истицы, исполнять условия договора ренты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 22 октября 2011 года сторонами не было зарегистрировано, фактически не содержит признаков договора пожизненного содержания с иждивением, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеуказанных обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурмухаметовой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи