Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, А.Х.Хисамова

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - Р.В.Асылгараева на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования Басырова Л.И. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Басырова Л.И. право собственности на базу отдыха, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес" в виде объектов - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.И.Басырова - Р.Л.Басырова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Басыров обратился к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указал, что в 2012 году построил базу отдыха и туризма со зданиями: "данные изъяты" , расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу "адрес" . Данным участком пользуется на праве долгосрочной аренды в соответствии с договором от "дата" . Проект спорного объекта составлен проектной организацией " "данные изъяты" ". Строительство зданий произведено самостоятельно хозяйственным способом, с соблюдением строительных и градостроительных норм.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как ответчик препятствовал в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Полагая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на базу отдыха, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ...

В судебном заседании суда первой инстанции Л.И. Басыров иск поддержал.

Представитель Исполкома в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома Р.В.Асылгараев просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности за истцом на спорный объект, поскольку возведенное строение создано на земельном участке, не находящемся в его собственности или пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, без получения соответствующего разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.И.Басыров выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Исполкома не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Л.И. Басырова - Р.Л.Басыров с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному "дата" , Л.И. Басыров использует на праве аренды земельный участок ... , расположенный по адресу: "адрес" , Малошильнинское сельское поселение. Земельный участок относится к землям водного фонда и имеет разрешенное использование: для организации базы туризма и отдыха.

Истцом в 2012 году на арендуемом земельном участке построены: административный дом "данные изъяты" .; фитосауна "данные изъяты" баня "данные изъяты" .; гостевой дом "данные изъяты" .; баня "данные изъяты" .; гостевой дом "данные изъяты" ; здание бани "данные изъяты" ; гостевой дом "данные изъяты" ., кафе "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты построены истцом своими силами на собственные средства в соответствии с проектом и целевым использованием земельного участка, что, по мнению суда, является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При этом признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: осуществление постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; принятие застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только при установлении названных обстоятельств в их совокупности. В случае недоказанности одного из обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена лишь в том случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится в пользовании истца на праве аренды. Данных о предоставлении ему земельного участка на одном из видов вещных прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, спорные строения возведены истцом в отсутствие разрешения на строительство, исходно-разрешительная проектная документация на такую возведенную постройку не составлялась. Между тем земельный участок, на котором возведены постройки, имеет особый правовой режим: земли водного фонда.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, региональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 33 указанного Федерального закона в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Статья 35 Федерального закона N 7-ФЗ устанавливает, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства строительство зданий и сооружений в водоохранной зоне без предварительного согласования со специально уполномоченным органом управления использованием и охраной водного фонда и специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение процедур, установленных градостроительным и природоохранным законодательством, истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено как в нарушение градостроительных норм, так и законодательства в области использования водных объектов, оснований для удовлетворения исковых требований Л.И,Басырова не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327- 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басырова Л.И. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи