Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р.Мухаметзянова, М.М.Кашапова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Диамант" удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Мухаметзянова в пользу ЗАО "Диамант" в возмещение ущерба 65 434 руб.09 коп., расходы по уплате госпошлины 2163 руб. 02 коп.

Взыскать с И.Ю.Гришина в пользу ЗАО "Диамант" в возмещение ущерба 63 833 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины 2 114 руб. 99 коп.

Взыскать с М.М.Кашапова в пользу ЗАО "Диамант" в возмещение ущерба 61 018 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины 727 руб. 69 коп.

Взыскать с М.М.Кашапова госпошлину 1 302 руб. 85 коп. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Р.Мухаметзянова и М.М.Кашапова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Диамант" обратилось в суд с иском к А.Р.Мухаметзянову, И.Ю.Гришину и М.М.Кашапову о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывается, что ответчики состояли с ЗАО "Диамант" в трудовых отношениях, работали барменами-кассирами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

09 сентября 2013 года они были уволены с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. По результатам проведенных в баре "Диско" ночного клуба "Lui XIII" инвентаризаций товарно-материальных ценностей 05 сентября 2013 года и 19 августа 2013 года была выявлена недостача соответственно на сумму 233 487 руб. 03 коп., и 28 249 руб. 33 коп., общая сумма которой составляет 261 736 руб. 36 коп. При увольнении с заработной платы И.Ю.Гришина было удержано в счет возмещения материального ущерба 1 601 руб. 05 коп., М.М.Кашапова - 4 416 руб. 01 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А.Р.Мухаметзянова - 65 434 руб. 09 коп., с И.Ю.Гришина - 63 833 руб. 04 коп., с М.М.Кашапова - 61 018 руб. 01 коп., и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик - М.М.Кашапов иск не признал.

Ответчики - А.Р.Мухаметзянова, И.Ю.Гришина в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах А.Р.Мухаметзянов и М.М.Кашапов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исключающих материальную ответственность, поскольку не доказан факт причинения работодателю ущерба именно ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики - А.Р.Мухаметзянов и М.М.Кашапов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Диамант" и работали барменами-кассирами; А.Р.Мухаметзянов - с 01 февраля 2011 года, И.Ю.Гришин - с 01 декабря 2012 года, М.М.Кашапов - 14 сентября 2012 года. С ними были заключены как договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, так и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых они, как материально-ответственные лица принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Приказами N 15, 20, 21 от 09 сентября 2013 года ответчики с работы были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

По результатам проведенных в баре "Диско" инвентаризаций 05 сентября 2013 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 233 487 руб. 03 коп., а 19 августа 2013 года - на сумму 28 249 руб. 33 коп., всего в общей сумме 261 736 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими актами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел установленным факт причинения работодателю материального ущерба по вине ответчиков, взыскав с них с них ущерб как с материально-ответственных лиц.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, ЗАО "Диамант" указанных требований выполнено не было. Порядок вверения имущества ответчикам не был соблюден, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество им было передано.

Так, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей по недостаче не видно, какой товар вверялся ответчикам, и недостача какого товара была обнаружена.

При этом, данные документы указывают лишь на наличие товара на момент инвентаризации, и из них не возможно установить, какой именно товар был вверен ответчикам, то есть не возможно определить точный объем вверенного им имущества и точный перечень недостающего товара и денежных средств.

В связи с чем, данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчикам материальных ценностей на сумму 261 736 руб. 36 коп., поскольку они подтверждают лишь факт выявленной Обществом недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

Доводы истца о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчиков, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работниками договоров о полной материальной и коллективной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них понесенного ущерба.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик М.М.Кашапов указывал на то, что ключи от складов, где хранятся материальные ценности, находятся на вахте, и каждый сотрудник имеет к ним доступ. Кроме того, директор ЗАО "Диамант" не расплачивался за приобретенный товар. Эти доводы представителем истца не были опровергнуты, в связи с чем, данные обстоятельства позволяют сделать и соответствующий вывод о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности имущества.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в недостаче ТМЦ, противоправность их поведения, а также причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поэтому и правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске ЗАО "Диамант" к А.Р.Мухаметзянову, И.Ю.Гришину, М.М.Кашапову о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи