Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1406/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Вишневской О.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзянова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Диамант"" в пользу Мухаметзянова А.Р. в счет оплаты зарплаты в период вынужденного прогула 960 (девятьсот шестьдесят) рублей и 1953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек в счет оплаты денежной компенсации за несвоевременные выплаты.

Взыскать с ЗАО "Диамант" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального образования в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мухаметзянова А.Р. в поддержку жалобы, представителя ЗАО "Диамант" - Косяковой Т.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Диамант" об отмене применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности бармен-кассира, приказом от 09.09.2013 года он уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, считает увольнение незаконным. Просил приказ об увольнении признать незаконным, изменить формулировку увольнения на запись: уволен по собственному желанию, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4800 рублей, выплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 6233 рубля 46 копеек, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 960 рублей, выплатить сумму упущенной выгоды в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 1214 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов А.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

В соответствии п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от 01.02.2011 года Мухаметзянов А.Р. принят на работ в ЗАО "Диамант" в службу сервиса дискотеки барменом-кассиром.

Между истцом и ответчиком 1 февраля 2011 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N ... от 09.09.13 года Мухаметзянов А.Р. уволен по п.7 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

Отказывая Мухаметзянову А.Р. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на наличие виновных действий со стороны Мухаметзянова А.Р., дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, постановленным с нарушением норм материального права - Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от 09.09.13 года Мухаметзянов А.Р. уволен по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

Основанием для увольнения истца с указанной формулировкой послужил приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 09.09.2013 года N41.

Между истцом и ответчиком 1.02.2011 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что основанием для расторжения трудового договора с Мухаметзяновым А.Р. послужил факт недостачи, выявленный инвентаризационной комиссией.

При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 14 ноября 2013 года с Мухаметзянова А.Р. в пользу ЗАО "Диамант" взыскано 65 434 руб. 09 коп. в счет материального ущерба.

Вместе с тем, 03.02.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ указанное решение отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей по недостаче не видно, какой товар вверялся ответчикам, и недостача какого товара была обнаружена.

При этом данные документы указывают лишь на наличие товара на момент инвентаризации, и из них невозможно установить, какой именно товар был вверен ответчикам, то есть, невозможно определить точный объем вверенного им имущества и точный перечень недостающего товара и денежных средств.

В связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчикам материальных ценностей на сумму 261 736 руб. 36 коп., поскольку они подтверждают лишь факт выявленной Обществом недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ч. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Мухаметзянова А.Р. на увольнение по собственному желанию - по ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А.Р. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения отменить и принять в этой части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Мухаметзянова А.Р. с увольнения от 09.09.2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ЗАО "Диамант" выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку Мухаметзянова А.Р. без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи