Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ж. Яруллина - И.И. Бакирова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яруллина А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Ж. Яруллина - И.И. Бакирова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" М.З. Шаяхметовой,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин А.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис ... Объектом страхования определен автомобиль марки "МАЗДА 3", "дата" года выпуска. Срок действия договора определен с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года. Страховые риски "Хищение, Ущерб". Страховая сумма - 640050 руб.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "МАЗДА 3", государственный регистрационный номер ... , получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Яруллин А.Ж. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составила 418954,22 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 4 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 418954,22 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возврат государственной пошлины - 7389,54 руб.

Представитель истца исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 158980,88 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Ж. Яруллина - И.И. Бакирова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы, следовательно, "полной гибели" автомобиля не произошло. Кроме того, не допускается выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис ... Объектом страхования определен автомобиль марки "МАЗДА 3", "дата" года выпуска. Срок действия договора определен с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года. Страховые риски "Хищение, Ущерб". Страховая сумма - 640050 руб.

В период действия договора страхования, а именно: 08 июля 2013 года в 00 часов 12 минут на улице Лагерная города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗДА 3", государственный регистрационный номер ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08 июля 2013 года Яруллин А.Ж. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Яруллин А.Ж. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составила 418954,22 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 4000,00 руб.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 259973,34 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик свои обязательства по выплате страховой суммы исполнил в соответствии с договором страхования, в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на основании пункта 5.9 Правил страхования.

С указанными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Согласно пункту 5.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения договора уменьшается:

5.9.1. в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года:

- на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,033% каждый последующий день страхования;

5.9.2. в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно:

- на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,033% каждый последующий день страхования;

5.9.3. в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет:

- на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,03% каждый последующий день страхования.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страховой суммы в указанном процентном соотношении.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения на вышеуказанных условиях, то наличие такого положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страховой суммы у суда не имелось.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования по риску "Ущерб" выплате подлежат: при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) - сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется:

- при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объём и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляции, платежное поручение, кассовый чек об оплате);

- при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страхователя - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объём и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляции, платежное поручение, кассовый чек об оплате), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором;

- в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства - на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Отказывая в иске Яруллину А.Ж. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что страховая сумма определена в размере 640050 руб., согласно отчёту независимого оценщика - индивидуального предпринимателя И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа 7,41%) составила 391581,37 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составила 418954,22 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта составила 65,46% и не превысила 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Таким образом, вывод суда о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля и выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полной гибели" не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что единственным доказательством размера причиненного ущерба является представленный истцом отчёт индивидуального предпринимателя И.В. , в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 418954,22 руб., оснований не доверять данному доказательству не имеется, исходя из того, что сумма ущерба не превышает 70% страховой стоимости, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 158980,88 руб. с учётом выплаченной страховой суммы (418954,22 руб. - 259973,34 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает необходимым на основании статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не заявил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, определенном пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм страхового возмещения - 158980,88 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб., Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81990,44 руб. (158980,88 руб. + 5000 руб./ 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг независимого оценщика - 1518 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска 4579,62 руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию расходы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по иску Яруллина А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Яруллина А.Ж. страховое возмещение в размере 158980 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки - 1518 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., в возврат государственной пошлины - 4579,62 руб.,

а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 81990,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи