Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудерметова Д.А. - Хамматовой Д.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кудерметова ФИО4 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , удовлетворить частично.

Вселить Кудерметова ФИО4 и ФИО1 в квартиру N ... дома N ... по "адрес" .

Обязать Кудерметову ФИО2 , действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 , Мисева ФИО5 не чинить Кудерметову ФИО4 препятствия в пользовании квартирой ... дома ... по "адрес" и передать ему ключи от всех входных дверей.

В остальной части иска Кудерметова ФИО4 отказать.

Встречный иск Кудерметовой ФИО2 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 , удовлетворить частично.

Взыскать с Кудерметова ФИО4 в пользу Кудерметовой ФИО2 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 18 584 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кудерметова Д.А. - Хамматову Д.М., поддержавшую апелляционную жалобу, Кудерметову Л.Д., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудерметов Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , обратился в суд с иском к Кудерметовой Л.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 , Мисеву К.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,9 кв.м. ... в "адрес" . Другими собственниками данного жилого помещения являются Кудерметова Л.Д., Мисев К.А. и ФИО3 по ? доли в праве у каждого. В настоящее время он состоит в браке с Кудерметовой Л.Г., от которой имеет дочь ФИО1 , 2009 года рождения. В настоящее время Кудерметов Д.А. с супругой и дочерью остались без жилья. В "адрес" проживает его старшая дочь Кудерметова Л.Д. с детьми и супругом, который собственником квартиры не является. Ответчики препятствуют ему в доступе в квартиру, фактически лишив его права пользования принадлежащим ему имуществом.

Кудерметов Д.А. просил возложить на Кудерметову Л.Д., Мисева К.А обязанность не чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой 48 в "адрес" и передать ключи для беспрепятственного доступа в данную квартиру; вселить его с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в спорное жилое помещение; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование его и дочери жилую комнату ... площадью 14,0 кв.м., в пользование ответчиков - жилые комнаты ... площадью 18,4 кв.м и ... площадью 17,5 кв.м., а вспомогательные помещения (кухню (N4), балконы (N 8. 9), коридор (N5), ванную (N6), туалет (N7)) оставить в общем пользовании сторон.

Кудерметова Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Кудерметову Д.А. о взыскании задолженности по квартплате и расходов по ремонту квартиры.

Требования мотивированы тем, что Кудерметов Д.А. не несет бремя содержания спорного жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги соразмерно причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности. Кроме этого, на личные средства и собственными силами её семьи в квартире произведен евроремонт, стоимость которого составила 802 610 рублей. Стоимость ремонта комнаты ... площадью 14 кв.м., в которую просил вселиться Кудерметов Д.А. с дочерью, составила 50 892 рубля 57 копеек. Стоимость ремонта мест общего пользовани соразмерно причитающейся истцу ? доли составляет 106 647 рублей 51 копейка,

Кудерметова Л.Д. просила взыскать с Кудерметова Д.А. в свою пользу сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 18 584 рубля 08 копеек и расходы за ремонт спорного жилого помещения в размере 157 540 рублей 08 копеек.

Представитель Кудерметова Д.А. - Хамматова Д.М. в суде иск поддержала в полном объеме, встречный иск в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг оставила на усмотрение суда. В удовлетворении встречного требования в части взыскания расходов на производство ремонта просила отказать.

Кудерметова Л.Д. и её представитель Хусаинова Г.Д. в суде первоначальный иск признали в части вселения Кудерметова Д.А., в удовлетворении остальной части иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Мисев К.А. в суд не явился.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ИК МО г. Казани в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кудерметова Д.А. -Хамматова Д.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением между собственниками. В жалобе указывается, что ответчица чинит Кудерметову Д.А. препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем невозможно согласование порядка пользования данным жилым помещением между его собственниками.

Мисев К.А., Кудерметов Д.А., представитель отдела опеки и попечительства МУ "Администрация Авиастроительного района и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кудерметова Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Кудерметову Д.А. на основании договора приватизации принадлежит право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 72,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Другими сособственниками данного жилого помещения являются Кудерметова Л.Д., Мисев К.А. и ФИО3 по ? доли в праве каждый.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,4 кв.м., 14,0 кв.м. и 17,5 кв.м и мест общего пользования.

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашения о таком порядке не достигнуто.

Отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что комната площадью 14 кв.м., значительно превышает долю Кудерметова Д.А., выделение ее истцу нарушит права других собственников жилого помещения.

С обоснованностью указанных выводов Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижени согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в а владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением и возможность требовать защиты нарушенного права обусловлено правомочиями собственника в отношении данного объекта.

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования домом (статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что Кудерметов Д.А. состоит в браке с Кудерметовой Л.Г., от брака имеют дочь ФИО1 , 2009 года рождения. Кудерметов Д.А. другого жилья не имеет, поскольку "адрес" , в которой он проживал с семьей, ввиду наличия кредитной задолженности постановлением судебного пристава- исполнителя от 02 апреля 2013 года передана на торги. Принадлежащий супруге Кудерметова Д.А. незавершенный строительством жилой дом в "адрес" является не пригодным для проживания и ввиду задолженности также арестован. В собственности несовершеннолетней ФИО1 недвижимого имущества не имеется.

Обращаясь с иском о вселении в квартиру, Кудерметов Д.А. указал, что, являясь собственником доли в жилом помещении, не имеет возможности проживать в квартире, в чем ему препятствуют ответчики, и фактически просил установить такой порядок пользования, при котором квартирой одновременно будут пользоваться четыре собственника этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудерметова Д.А. об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, выделяемые в пользование собственников комнаты обособлены, судебная коллегия полагает исковые требования Кудерметова Д.А. в данной части подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с учетом отсутствия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и сложившегося между собственниками порядка пользования, считает возможным закрепить за Кудерметовым Д.А. и его несовершеннолетней дочерью в пользование жилую комнату размером 14,0 кв. м, за Кудерметовой Л.Д., Мисевым К.А, ФИО3 - комнаты размером 18,4 кв. м и 17,5 кв. м, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании, что не нарушает прав ответчиков. Такой порядок наиболее соответствует интересам обеих сторон.

То обстоятельство, что выделяемая в пользование истца комната не соответствует принадлежащей ему доле, больше по размеру, чем причитается на его долю, судебная коллегия не считает препятствием для выделения истцу в пользование именно этой комнаты, поскольку разница является незначительной, иного изолированного жилого помещения меньшей площадью в квартире не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Кудерметова Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять в этой части новое решение, которым иск Кудерметова ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Закрепить в пользование Кудерметова ФИО4 , несовершеннолетней ФИО1 комнату площадью 14 кв.м., в пользование Кудерметовой ФИО2 , ФИО3 , Мисева ФИО5 - комнаты размером 18,4 и 17,5 кв.м.

Вспомогательные помещения кухню, балконы, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: