Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КЭП "Глобус" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Сафина И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭП Глобус" стоимость аттракциона в размере 1937 рублей 90 копеек, расходы с обследованием и консультацией в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭП Глобус" в пользу Сафина И.Х. штраф за нарушение прав потребителя в размере 11618 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сафину И.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, представителя истца Грибову Л.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КЭП Глобус" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2012 года между ним и ООО "Атлас-Тур" заключен договор оказания услуг ... Предметом договора являлась полноценная организация туристической поездки. Согласно договору туроператором являлся ТЕЗ ТУР (ООО "КЭП Глобус"). Договор страхования медицинских расходов граждан, выезжающих за границу России, заключен с ОСАО "Ингосстрах".

Во время отдыха в Турции истец принял участие в аттракционе, где получил травму шеи, челюсти, в результате того, что инструктор не дождавшись приземления истца, бросил веревку, которая обмотала шею, и едва не стала причиной удушения истца. В медицинском учреждении, куда обратился истец, ему оказана медицинская помощь.

04 августа 2012 года, поставив в известность руководство компании ТЕЗ ТУР о случившемся, он подал претензию, принятую представителем отеля. По возращении в город Казань он передал ту же претензию представителю ТЕЗ ТУР в городе Казани.

Уже вернувшись в Казань, истец обратился в травмпункт Авиастроительного района городской клинической больницы ... , где выставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. Также 14 августа 2012 года он обращался в городскую клиническую больницу ... , где ему рекомендовано и проведено лечение. 15 августа 2012 года он обратился в медицинский центр "данные изъяты" где он оплатил за консультацию травматолога-ортопеда 500 рублей, ему назначены препараты и пластическая операция, общая стоимость которых составляет 351860 рублей.

В связи с происшедшим истец испытал стресс, испугался за свою жизнь, обвитие его шеи тросом причинило ему сильную физическую боль.

Истец просил суд взыскать с ООО "КЭП Глобус" ТЕЗ ТУР в возмещение вреда, причиненного здоровью, 352360 рублей, в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

В суде представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО "КЭП Глобус" по 9200 рублей за 3 процедуры пластической хирургии, всего 27600 рублей, а также возместить убытки в размере 1300 рублей, связанные с обследованием и консультацией, стоимость аттракциона в размере 60 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что приобретенная истцом в Турции экскурсия им не реализовывалась, а потому он не может нести ответственность перед истцом за ее ненадлежащее качество.

Третье лицо представитель Госалкогольинспекции в суде не возражала против иска.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по РТ в суд не явилось, в заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО "Атлас-Тур" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в своем заключении счел требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично - в сумме 20000 рублей, в остальной части требования счел необоснованными.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "КЭП Глобус" ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Полагает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что услуга, по качеству которой возник спор, приобреталась истцом самостоятельно. Ответчик не принимал от истца заказы и деньги в оплату за эту услугу, в том числе экскурсионные. Также ответчик не вступал в правоотношения с истцом. Экскурсию истец приобрел непосредственно в стране временного пребывания у международного туроператора TEZ TOUR, она не входила в туристический продукт, который предоставляло ООО "КЭП Глобус", поэтому ООО "КЭП Глобус" является ненадлежащим ответчиком. Услуги, предусмотренные договором оказания услуг, ответчиком исполнены перед истцом полностью. ООО "КЭП Глобус" не является представительством иностранного туроператора TEZ TOUR. Ответчик осуществляет свою деятельность только на территории России, не имеет ни представительств, ни филиалов на территории других стран, что подтверждается регистрационными документами. Следовательно, данная экскурсия не является предметом заключенного договора между истцом и ООО "Атлас-Тур" ... от 16 июля 2012 года. Считает, что истец должен был проявить заботливость, осмотрительность и осторожность на аттракционе. Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что травма получена при пользовании услугами, входящими в туристический продукт, реализованный ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой.

Представитель истца Грибова Л.Я. просила апелляционную жалобу отклонить, возразив против изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 указанного кодекса:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1084 этого же кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в редакции от 03 мая 2012 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации": Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2012 года заключен договор оказания услуг ... между истцом и ООО "Атлас-Тур", туроператором в договоре указано ТЕЗ ТУР (ООО "КЭП Глобус") (т.1 л.д.6-8).

Согласно пункту 2.2 договора в объем заказанных услуг вошли: авиабилеты по маршруту Казань-Анталья-Казань; проживание в отеле "данные изъяты" в период с 28 июля по 7 августа 2012 года; трансфер; встреча с русскоговорящим гидом; визовая поддержка; медицинская страховка; дополнительные услуги, топливный сбор.

В период отдыха истец приобрел за отдельную плату (60 долларов США на человека) экскурсию "Рафтинг + парк развлечений", что подтверждается ваучером на бланке, содержащем логотип TEZ TOUR (л.д. 9-10). Во время экскурсии истец получил травму шеи на аттракционе "Свободное падение".

Согласно рецепту стандартной формы Турецкой Республики, выданному государственной больницей Серик, 4 августа 2012 года истцу выставлен диагноз: повреждение мягких тканей (т.1 л.д.11-12).

04 августа 2013 года истец оповестил компанию TEZ TOUR о данном событии, просил возместить материальный вред и компенсировать моральный вред (т.1 л.д.14-15).

28 августа 2013 года ООО "КЭП Глобус" сообщило ООО "Атлас-Тур" о рассмотрении заявления Сафина И.Х. Указало, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как отсутствовала информация об обращении истца к представителям принимающей стороны с жалобами на экскурсию (т.1 л.д.16).

По возвращении в город Казань истец обратился в травмпункт Авиастроительного района городской клинической больницы ... где ему выставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. Также 14 августа 2012 года он обратился в городскую клиническую больницу ... , где ему рекомендовано и проведено лечение. 15 августа 2012 года он обратился в медицинский центр "данные изъяты" где он оплатил за консультацию травматолога-ортопеда 500 рублей, ему назначены препараты и пластическая операция, стоимость которых составляет 351860 рублей. Истцу выставлен диагноз: рваная рубцующаяся рана. 3 марта 2012 года истец обратился в клинику эстетической медицины. 2 марта 2013 года между "данные изъяты" и Сафиным И.Х. заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т.1 л.д.94). Он понес расходы на консультацию врача в сумме 800 рублей (т.1 л.д.93).

16 октября 2012 года истец направил жалобу в Управление Роспотребнадзора по РТ о проведении проверки, привлечении к административной ответственности ТЕЗ ТУР (ООО "КЭП Глобус") и выдаче заключения для обращения в суд (т.1 л.д. 52-53).

14 ноября 2012 года истцу поступило письмо от Регионального отделения по финансовым решениям, в котором сообщается, что ООО "Атлас-Т" приглашен для составления протокола об административном правонарушении. По информации, полученной от ООО "Атлас-Т", исполнитель отказывает в добровольном удовлетворении требований истца в связи с тем, что претензии при не разрешении их в добровольном порядке подлежат рассмотрению судебными инстанциями (л.д. 54).

Из выводов заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" в отношении Сафина И.Х. следует: согласно медицинским документам у него имелось телесное повреждение в виде раны на задней поверхности шеи, на момент проведения экспертизы зажившей рубцом; данное повреждение причинило легкий вред здоровью; образовалось в результате взаимодействия тупого твердого предмета с ограниченно контактирующей поверхностью (например, веревка) и шеей потерпевшего, механизм: сдавление, трение; данные медицинских документов свидетельствуют об образовании травмы шеи 4 августа 2012 года; рубец на шее не деформирует и не препятствует ее движению в полном объеме, поэтому не требует обязательного хирургического или иного медицинского вмешательства (т.1 л.д.222-228).

Исследуя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Сафина И.Х. частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец приобрел у туроператора ТЕЗ ТУР ООО "КЭП Глобус" развлекательную экскурсию "Рафтинг+парк развлечений". В связи с тем, что туристическая услуга была ненадлежащего качества и не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья, суд возложил на ответчика в лице ООО "КЭП Глобус" гражданскую ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Между тем выводы суда, изложенные в решении по данному делу, не соответствуют, обстоятельствам дела.

Так, из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "КЭП Глобус" является самостоятельным юридическим лицом и его отождествление с ТЕЗ ТУР или TEZ TOUR судом является неправильным. Указанные доводы ООО "КЭП Глобус" подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием договора об оказании услуг ... от 16 июля 2012 года, договора о реализации туристского продукта ... от 1 июня 2012 года, агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг ... от 29 марта 2012 года.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из содержания договора об оказании услуг ... от 16 июля 2012 года, следует, что к предмету указанного договора приобретенная истцом на месте отдыха в Турции экскурсия "Рафтинг + парк развлечений" не относилась. Так, в пункте 2.2.4 договора указано, что экскурсионная программа в состав реализуемого туристического продукта не включена. Таким образом, договор прямо содержит условие о неоказании ответчиком экскурсионных услуг.

Вместе с тем ваучер, выданный на бланке с логотипом TEZ TOUR (т.1 л.д.9) и предложение экскурсионных программ на бланке с логотипом TEZ TOUR (т.1 л.д.10) свидетельствуют о том, что экскурсию "Рафтинг + парк развлечений" истец приобрел самостоятельно, без участия ответчика по настоящему делу ООО "КЭП Глобус". Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств правовые основания для возложения на ООО "КЭП Глобус" гражданской ответственности за ненадлежащее качество услуги, реализованной и оказанной истцу иным лицом на территории Турции, у суда первой инстанции отсутствовали. Причастность ответчика ООО "КЭП Глобус" к реализации указанной экскурсионной программы истцом не доказана и опровергается приведенными выше доказательствами.

А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Допущенные судом ошибки влекут безусловную отмену решения. Исковые требования Сафина И.Х. к ООО "КЭП Глобус" подлежат отклонению в полном объеме.

Следует отметить, что истец не лишен возможности впредь обратиться за защитой своих нарушенных прав путем предъявления иска к надлежащему лицу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В иске Сафина И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "КЭП Глобус" о возмещении стоимости аттракциона, вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи