Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.О. Апраксиной, А.Н. Чемодановой, Д.В. Чемоданова, О.В. Евсюниной - Б.К. Убайдуллаева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Т.О. Апраксиной, А.Н. Чемоданова, Д.В. Чемоданова, О.В. Евсюниной удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" за Т.О. Апраксиной в размере 1/3 доли, за О.В. Евсюниной в размере 2/9 доли, Д.В. Чемодановым в размере 1/9 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя А.Н. Чемоданова, О.В. Евсюниной, Т.О. Апраксиной, Д.В. Чемоданова - Б.К. Убайдуллаева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О. Апраксина, А.Н. Чемоданова, Д.В. Чемоданов, О.В. Евсюнина обратились в суд к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы владеют в порядке наследования земельным участком площадью 1 247 кв.м., строениями под литерами А, А1 и а в домовладении 24/11 по "адрес" . Земельный участок был предоставлен дедушке истцов Н.А. Чемоданову по договору о праве застройки N 59 от 12 апреля 1948 года, на котором построен жилой дом. Согласно завещанию площадь дома составляет 44,6 кв.м., фактически площадь дома вставляла 69,3 кв.м. Согласно техническому паспорту от 16 августа 2011 года увеличение площади дома на 24,7 кв.м. произошло за счет пристроя лит.А1 и холодной пристройки лит.а, которые ранее не учитывались при определении площади жилого дома.

Просили признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером ... общей площадью 247 кв.м. и жилой дом (лит.А, А1 и а) общей площадью 69,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" , за Апраксиной Т.О. в размере 1/3 доли, за А.Н. Чемодановым в размере 1/3 доли, за О.В. Евсюниной в размере 2/9 доли, Д.В. Чемодановым в размере 1/9 доли.

В суде первой инстанции представитель истцов поддерживал исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.О. Апраксиной, А.Н. Чемодановой, Д.В. Чемоданова, О.В. Евсюниной - Б.К. Убайдуллаев выражает несогласие с решением суда, указывая, что неполучение А.Н. Чемодановым свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о том, что наследство им не принято. Переоформление земельного участка в порядке наследования, не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Более того суд должен был оставить без рассмотрения заявление в данной части, а не отказать в иске.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по договору о праве застройки N 59 от 12 апреля 1948 года Н.А. Чемоданову предоставлен земельный участок "адрес" общей площадью 745,6 кв.м. На земельном участке были построены жилой дом лит.А в 1952 году, пристрой лит.А1 в 1958 году, холодная пристройка лит.а

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 1998 года Т.О. Апраксина (Чемоданова) является наследницей после смерти супруги Н.А. Чемоданова - С.И. Чемодановой, умершей 04 февраля 1998 года, и О.Н. Чемоданова, умершего 12 мая 1997 года, жилого дома "адрес" общей площадью 44,6 кв.м. Доля Т.О. Чемодановой в наследстве на дом составляет 1/3 доли. Н.Н. Чемоданов является собственником 1/3 доли дома на основании свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 1998 года. О.В. Евсюнина (Чемоданова) является собственником 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 1998 года. Д.В. Чемоданов является собственником 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 1998 года. А.Н. Чемоданов является наследником доли дома после Н.Н. Чемоданова на основании завещания от 27 ноября 2007 года. Однако свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, что не оспаривается представителем истцов.

Поскольку А.Н. Чемоданов в установленном законом порядке наследство не принял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ним права долевой собственности на самовольные постройки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию узаконенная площадь дома составляет 44,6 кв.м., фактически площадь дома составляет 69,3 кв.м. Согласно техническому паспорту от 16 августа 2011 года увеличение площади дома на 24,7 кв.м. произошло за счет пристроя лит.А1 и холодной пристройки лит.а, которые ранее не учитывались при определении площади жилого дома.

Поскольку земельный участок под строительство дома был предоставлен в установленном порядке Н.А. Чемоданову, истцы, за исключением А.Н. Чемоданова, оформили наследственные права и приняли наследство в установленном порядке путем получения свидетельств о праве на наследство, районный суд правомерно признал право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" за Т.О. Апраксиной в размере 1/3 доли, за О.В. Евсюниной в размере 2/9 доли, Д.В. Чемодановым в размере 1/9 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются наследниками по свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 1998 года и завещания от 27 ноября 2007 года, то есть после вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР". Следовательно, на основании п.4 ст.З ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за истцами право собственности на земельный участок признанию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучении А.Н. Чемодановым свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о том, что наследство им не принято, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Факт принятия наследства подлежит установлению в судебном порядке, что А.Н. Чемодановым сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что переоформление земельного участка в порядке наследования, не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, вызвана неверным толкованием норм права. Истцы являются наследниками по свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 1998 года и завещания от 27 ноября 2007 года, то есть после вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР".

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим Земельным кодексом РФ только органы местного самоуправления, обладают полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в установленном действующим законодательством порядке.

Разрешая указанный спор, районный суд правильно исходил из того, что порядок предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, предусмотренный Главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации, истцами не соблюден.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.О. Апраксиной, А.Н. Чемодановой, Д.В. Чемоданова, О.В. Евсюниной - Б.К. Убайдуллаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи