Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1459/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ "РОСА" В.А. Шанина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Т.А. Дрыгиной к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОСА" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "РОСА" в пользу Т.А. Дрыгиной в счет возмещения ущерба 55 944 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы председателя СНТ "РОСА" В.А. Шанина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Дрыгина обратилась с иском в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОСА" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывая, что является собственником жилого строения общей площадью 76,4 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: "адрес" , СНТ "РОСА", дом N154. С 2007 года семья истца проживает постоянно в данном доме. 15 октября 2012 года СНТ "РОСА" в лице председателя В.А. Шанина самовольно и без предупреждения отключил электроснабжение зимней линии, проведенной к дому. В результате отключения электроэнергии ей был причинен ущерб, а именно: погибли комнатные растения, понесены расходы на бензин, поскольку пришлось ездить два раза в день для отопления и проверки дома, понесены расходы по приобретению березовых дров для отопления и расходы на материалы по чистке дымохода печи. Общий ущерб составил 55 944 рубля 11 копеек, что подтверждается отчетом независимой оценки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 февраля 2013 года действия председателя по отключению электроэнергии признаны противоправными, ответчика обязали подключить электроэнергию.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 944 рубля 11 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1878 рублей 32 копейки.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "РОСА" В.А. Шанин выражает несогласие с решением суда, указывая, что приложения к имеющемуся в материалах дела отчету N4 независимой оценки по определению нанесенного материального ущерба не читаемы, в связи с чем, он не имел возможности исследовать данный документ. В удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить копии документов надлежащего качества, было отказано, однако это свое отражение в решение суда не нашло.

В суде апелляционной инстанции председатель СНТ "РОСА" В.А. Шанин апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования во взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 55944,11 рублей правомерно исходил из неправомерности действий ответчика по отключению садового дома истицы от электроснабжения.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2012 года председатель СНТ "РОСА" В.А. Шанин самовольно и без предупреждения отключил электроснабжение зимней линии, проведенной к дому истицы. В результате чего истцу был причинен ущерб, а именно: погибли комнатные растения, понесены расходы на бензин, поскольку пришлось ездить два paза в день для отопления и проверки дома, понесены расходы по приобретению березовых дров для отопления и расходы на материалы по чистке дымохода печи.

Согласно отчету N4 независимой оценки материальный ущерб составил 55 944 рубля 11 копеек.

Поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств, опровергающих данные этой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взял их за основу при определении стоимости причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 февраля 2013 года иск Т.А. Дрыгиной к СНТ "РОСА" об устранении нарушений прав собственника и взыскании причиненного ущерба удовлетворен частично. Суд решил подключить подачу электроэнергии к жилому строению за N154, расположенному на садовом земельном участке по адресу: "адрес" , Садоводческое некоммерческое товарищество "РОСА". Подключение электроэнергии произвести с участием специалиста, имеющего доступ к электросетям. В остальной части иска отказать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые в части взыскания с ответчика 55944,11 рублей в счет возмещения ущерба от незаконного отключения от электроэнергии дома истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся приложения к отчету N4 независимой оценки по определению нанесенного материального ущерба, в частности свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, диплом по профессиональной подготовки не читаемы, в связи с чем он не имел возможности исследовать данные документы и представить возражения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут полечь отмену правильного по существу решения суда. Оснований для повергания сомнению достоверность выводов данного отчета у суда первой инстанции не имелось. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на того, что в удовлетворении ходатайство об обязании истца предоставить копии документов надлежащего качества было отказано, однако это свое отражение в решение суда не нашло не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2013 года (л.д.94) представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление, о предоставлении ксерокопии документов в читаемом виде, и привлечь эксперта Н.Е. Протасенко так как есть недочеты в отчете и текст свидетельств, лицензий не читаем.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2013 года эксперт Н.Е. Протосенко дал пояснения по отчету на возникшие вопросы (оборот л.д.99).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ "РОСА" В.А. Шанина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи