Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Павловой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.С. Павловой к В.И. Дорохову об установлении наличия дополнительного заработка, которым в удовлетворении иска С.С. Павловой отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя С.С. Павловой - Р.А. Замилова, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. Павлова обратилась в суд с иском к В.И. Дорохову об установлении наличия дополнительного заработка, в обоснование требований указав, что 23 ноября 2012 г. она обратилась с письменным заявлением в Лениногорский МРОСП УФССП России по Республике Татарстан по вопросу взыскания с В.И. Дорохова в ее пользу алиментов на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2004 г.

Из неофициальных источников С.С. Павловой стало известно о том, что В.И. Дорохов работает на высокооплачиваемой работе, получает около 80.000 рублей в месяц, а ей выплачивает алименты, исходя из официального низкого заработка автослесаря, оклад которого составляет 9.000 рублей.

По запросу адвоката из ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Лениногорскому району и г. Лениногорск Республики Татарстан получена выписка о штрафах за совершение административных правонарушений со стороны водителя автомашины: "МАН 33480" государственный регистрационный знак ... RUS, "ГРЕЙТ ВАЛ" государственный регистрационный знак ... RUS под управлением В.И. Дорохова, являющегося должником по алиментам, который, по мнению истца числится в обществе с ограниченной ответственностью "Контакт С" автослесарем, но работает фактически водителем большегрузной автомашины. Всего зафиксировано пять протоколов об административных правонарушениях.

При обращении истца в отдел кадров общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" по месту работы должника В.И. Дорохова факт управления большегрузным автомобилем последним со стороны работников отдела кадров и бухгалтерии отрицался.

В соответствии с имеющимися данными в базе нарушителей правил дорожного движения по имеющемуся административному наказанию предоставлены полученные в канцелярии мировых судей г. Лениногорск и Лениногорского района Республики Татарстан следующие документы: копии протокола об административном правонарушении ... от "дата" 2012 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... , постановления по делу N ...

С.С. Павлова полагает, что данные обстоятельства существенно нарушают ее права и права ее несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным С.С. Павлова просила суд признать факт работы В.И. Дорохова на должности водителя на большегрузном автотранспорте "МАН 33480" государственный регистрационный номер ... 16 RUS, "ГРЕЙТ ВАЛ" государственный регистрационный знак ... 16 RUS.

В судебном заседании в суде первой инстанции С.С. Павлова и ее представитель Р.А. Замилов исковые требования поддержали.

В.И. Дорохов и его представитель И.И. Сафиуллин исковые требования не признали.

Представитель Лениногорского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суде первой инстанции не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска С.С. Павловой отказано.

С.С. Павлова не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее иска, поскольку судом первой инстанции всесторонне не изучены представленные доказательства, не приняты во внимание выводы мирового судьи судебного участка N 2 г. Лениногорска и Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, изложенные в решении от 24 октября 2012 г., вступившем в законную силу, в котором местом работы В.И. Дорохова указано общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеграл" в должности водителя.

В обоснование апелляционной жалобы С.С. Павлова приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ею доказательствам.

В.И. Дорохов относительно составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях возражений не высказывал, не пояснял, что является автослесарем, большегрузным автотранспортом управлял случайно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя С.С. Павловой - Р.А. Замилова, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что 23 ноября 2012 г. С.С. Павлова (до расторжения брака - Дорохова) обратилась с письменным заявлением в Лениногорский МРОСП УФССП России по Республике Татарстан по факту взыскания с В.И. Дорохова в ее пользу алиментов на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2004 г.

По запросу адвоката из ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Лениногорскому району и г. Лениногорску Республики Татарстан получена выписка о штрафах за совершение административных правонарушений со стороны водителя автомашины "МАН 33480" государственный регистрационный знак Р 391 РЕ 16 RUS, "ГРЕЙТ ВАЛ" государственный регистрационный знак Р 954 ТТ 16 RUS - В.И. Дорохова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. Павловой к В.И. Дорохову об установлении наличия дополнительного заработка, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и обоснованных доказательств того, что В.И. Дорохов работает в должности водителя большегрузного автотранспорта и имеет дополнительный заработок, составляющий 80.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из ответа на запрос суда, данного обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтеграл", от 25 октября 2013 г. N 06/13 В.И. Дорохов работником общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеграл" не является.

Суд первой инстанции правомерно указал, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С", подтверждают, что В.И. Дорохов работает в данной организации с 2005 года, в 2008 году переведен на должность автослесаря с окладом 7.020 рублей.

Исходя из справки от 27 ноября 2012 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью "Контакт - С", В.И. Дорохов ежемесячно выплачивает С.С. Павловой алименты на содержание ребенка в соответствии с заработной платой, аналогичные сведения содержит и справка от 23 октября 2013 г., представленная обществом с ограниченной ответственностью "Контакт - С".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Павловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи