Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Коваленко, А.Г.Султанбаева, А.Е.Буренко, А.А.Виниченко - М.В.Валетовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Коваленко С.А. , Султанбаева А.Г. , Буренко А.Е. , Вниченко А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческому партнерству содействия владельцам индивидуальных гаражей "Щит", Дудину В.А. , Здор Е.Б. , Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Казанскому высшему военному командному училищу (Военный институт) (Филиал) ФГВО УВПО Учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации" о признании права собственности на гаражи, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.А.Коваленко, А.Г.Султанбаева, А.Е.Буренко, А.А.Виниченко - М.В.Валетовой, а также представителя НПСВИГ "Щит" - В.М.Бибикина в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ИК МО г.Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани" - Р.И.Халиуллина, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, объяснения представителя Казанского высшего военного командного училища (Военный институт) (Филиал) ФГВО УВПО Учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации" - О.В.Бардаева, оставившего решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Коваленко, А.Г.Султанбаева, А.Е.Буренко, А.А.Виниченко обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческому партнерству содействия владельцам индивидуальных гаражей "Щит" (далее по тексту НП "Щит") с иском о признании права собственности на гаражи.

В обоснование указали, что истцы являются членами НП "Щит" и владельцами гаражей, расположенных в указанном некоммерческом партнерстве по адресу "адрес" Земельный участок под гаражами является землей населенных пунктов разрешенного использования - гараж боксового типа.

Так, С.А.Коваленко принадлежит гараж ... площадью ... кв.м, "дата" года постройки с кадастровым номером ... А.Г.Султанбаеву принадлежит гараж ... площадью ... кв.м, "дата" года постройки с кадастровым номером ... А.Е.Буренко принадлежит гараж ... площадью ... кв.м, ... года постройки с кадастровым номером ... , А.А.Виниченко принадлежит гараж ... площадью ... кв.м, ... года постройки с кадастровым номером ... и гараж ... площадью ... кв.м, ... года постройки с кадастровым и номером ...

НП "Щит" создано по инициативе застройщиков гаражей на земельных участках с разрешенным использованием "под строительство индивидуальных гаражей", которые были выделены начальником Казанского гарнизона для офицеров танкового училища на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 340 08 июня 1992 года и Директивы Министерства обороны Российской Федерации N 13 от 17 февраля 1994 года.

В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право собственности на вышеуказанные гаражи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.А.Дудин, Е.Б.Здор, Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО России), Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту Администрация), Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту КЗиО), Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту МКУ "УАиГ"), Казанское высшее военное командное училище (Военный институт) (Филиал) ФГВО УВПО учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации" (далее по тексту Военное училище).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - М.В.Валетова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НП "Щит" - В.М.Бибикин с иском согласился.

Представители Администрации и КЗиО иск не признали.

Ответчики Е.Б.Здор, В.А.Дудин, представители Исполкома г.Казани, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО России, МКУ "УАиГ", Военного училища в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель С.А.Коваленко, А.Г.Султанбаева, А.Е.Буренко, А.А.Виниченко - М.В.Валетова просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что спорные гаражи не являются самовольными постройками, а потому судом безосновательно не принято во внимание добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражами как своими собственными на протяжении более, чем 20 лет. Суд не учел, что земельные участки под строительство гаражей выделены на основании Постановления КМ РТ N 340 от 08 июня 1992 года и директивы МО РФ N Д-13 от 17 февраля 1994 года. При этом суд не дал оценки тому, что земельный участок расположен в пределах территории земельного квартала с кадастровым номером ... , в пределах которого находятся сформированные земельные участки истцов и других членов НП "Щит", разрешенное использование земельного участка - "гараж боксового типа".

В письменных возражениях представитель ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО России просит отклонить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.Коваленко, А.Г.Султанбаева, А.Е.Буренко, А.А.Виниченко - М.В.Валетова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель НП "Щит" - В.М.Бибикин поддержал доводы жалобы.

Представитель Исполкома, МКУ "УАиГ" - Р.И.Халиуллин с доводами жалобы не согласился.

Представитель Военного училища - О.В.Бардаев разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, истцы пользуются гаражами за ...

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцами право собственности на указанные гаражи, с чем согласна и судебная коллегия.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки, на которых находятся спорные гаражи, отсутствуют.

Как следует из актов обследования земельного участка под гаражами, составленных отделом муниципального земельного контроля КЗиО, вышеуказанные гаражи располагаются на муниципальных землях г. Казани, а земельные участки под строительство гаражей не предоставлялись.

Согласно сообщениям Управления муниципального архива Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Национального архива Республики Татарстан в архивных фондах сведения об отводе земельного участка для строительства вышеуказанных гаражей отсутствуют. При этом истцами также не представлены документы, подтверждающие предоставление им земельных участков для целей строительства спорных гаражей.

При разрешении дела суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств открытого владения и пользования гаражами более 15 лет и несения бремени их содержания, а также отсутствия основания для применения приобретательной давности, которая в соответствии с действующим законодательством не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Выводы суда о том, что спорные гаражные боксы являются самовольными постройками, судебная коллегия находит правильными. При этом доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о возведении гаражных боксов на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на их строительство, отсутствуют.

При этом, довод в апелляционной жалобе о том, что земельные участки под строительство гаражей выделены на основании Постановления Кабинета Министров РТ N 340 от 08 июня 1992 года и директивы МО РФ N Д-13 от 17 февраля 1994 года, является не обоснованным, поскольку указанные документы не содержат положений о предоставлении земельных участков для целей строительства гаражных боксов.

Ссылка представителя истцов о наличии технического паспорта и кадастрового паспорта на гаражные боксы, а также кадастровой выписки на земельные участки, не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований, поскольку не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов для возникновения права в отношении спорных объектов.

Учитывая указанные обстоятельства, законных оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, более того, по мнению судебной коллегии, они заявлены преждевременно, поскольку до разрешения вопроса о возможности предоставления истцам земельных участков под гаражами на определенном законом праве, невозможно признание права собственности на данные гаражи.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.Коваленко, А.Г.Султанбаева, А.Е.Буренко, А.А.Виниченко - М.В.Валетовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи