Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Уп-равления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Хамидуллина М.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан от 25 июля 2013 года ... признать незаконным.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан зачесть Хамидуллину М.Г. , "дата" рождения, уроженцу "адрес" , в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период военной службы по призыву с 30 апреля 1981 года по 12 июня 1983 года, период работы с 01 октября 1998 года по 21 августа 2003 года в должности старшего мастера производственного обучения в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональный колледж N ... " и произвести ему, начиная с 17 июля 2013 года, начисление досрочной трудовой пенсии по старости.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан в пользу Хамидуллина М.Г. возмещение судебных расходов в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав возражения М.Г. Хамидуллина и его представителя Р.И. Тимербаева удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г. Хамидуллин обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан (далее - УПФ России в Рыбно-Слободском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что решением от 25 июля 2013 года ... ответчик отказал ему в назначении испрашиваемой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, не засчитав в его педагогический стаж периоды работы в должности старшего мастера производственного обучения в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования (ГОУ НПО) "Профессиональный колледж N ... " с 01 октября 1998 года по 21 августа 2003 года, а также прохождения военной службы по призыву с 30 апреля 1981 года по 12 июня 1983 года.

По приведенным мотивам истец просил суд признать незаконным решение УПФ России в Рыбно-Слободском районе от 25 июля 2013 года ... , возложить на данного ответчика обязанность засчитать спорные периоды ему в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17 июля 2013 года - со дня первоначального обращения.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика М.Р. Мусин иск не признал.

Суд иск удовлетворил, о чем постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01 октября 1998 года по 21 августа 2003 года в должности старшего мастера производственного обучения в ГОУ НПО "Профессиональный колледж N ... ". Указывает, что данный период работы истца не может быть засчитан в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с тем, что в соответствующих Списках 1999 года и 2002 года в числе образовательных учреждений начального профессионального образования не поименованы колледжи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Р.И. Тимербаев удовлетворению апелляционной жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, исходя из пределов доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела видно, что решением от 25 июля 2013 года ... ответчиком отказано в назначении М.Г. Хамидуллину досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом в специальный (педагогический) стаж истца не зачтен, в частности, периоды работы в должности старшего мастера производственного обучения в ГОУ НПО "Профессиональный колледж N ... " с 01 октября 1998 года по 21 августа 2003 года, а также военной службы по призыву с 30 апреля 1981 года по 12 июня 1983 года.

Разрешая спор и постановляя решение о включении в специальный (педагогический) стаж М.Г. Хамидуллина периода его работы с 01 октября 1998 года по 21 августа 2003 года в должности старшего мастера производственного обучения в ГОУ НПО "Профессиональный колледж N ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что этот период, в течение которого истец был занят выполнением работы в поименованных соответствующими Списками 2002 года должности и учреждении начального профессионального образования, засчитывается в состав специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, с чем Судебная коллегия соглашается.

Так, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятель-ность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В данном Списке в разделе "Наименование должностей" указана должность "мастер производственного обучения", а в пункте 1.9 раздела "Наименование учреждений" приведены "учреждения начального профессионального образования", в числе которых поименованы, в частности, училища всех видов и наименований, в том числе училище-интернат, лицеи.

Кроме того, в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" этого Списка названы "образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения)", в том числе колледжи всех наименований.

Установлено, что Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный колледж N ... " функционировало до июня 1996 года как среднее профессионально-техническое училище (с июля 1977 года по декабрь 1994 год) и профессиональный лицей (с декабря 1994 года по июнь 1996 года), в апреле 2003 года было переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N ... " и только начиная с октября 2009 года имеет окончательный статус Государственного автономного образовательного уч-реждения среднего профессионального образования "Рыбно-Слободский агротехнический колледж" (с июня 2013 года - "Рыбно-Слободский агротехнический техникум").

При этом в течение всего оспариваемого периода с 01 октября 1998 года по 21 августа 2003 года ГОУ ВПО "Профессиональный колледж N ... " осуществляло свою деятельность на основании Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 1994 года N65, и Типового положения о государственном и коммунальном учреждении начального профессионального образования Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 04 октября 1994 года N479, и реализовывало (как основное направление) образовательные программы начального профессионального образования в отношении контингента обучающихся до 18 лет.

В силу разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пен-сионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таких данных, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в спорный период с 01 октября 1998 года по 21 августа 2003 года работа в должности старшего мастера производственного обучения, выполнявшаяся истцом в ГОУ НПО "Профессиональный колледж N ... ", имевшем статус учреждения начального профессионального образования, подлежит зачету в стаж его педагогической деятельности.

О правильности такого подхода свидетельствует то, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными вышеназванным Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, в пункте 13 предусмотрено включение в стаж специальной (педагогической) деятельности работы в должностях, указанных в списке, в таких структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), как, в частности, техникумы, колледжи, училища, лицеи.

По приведенным мотивам отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствующих Списках в числе образовательных учреждений начального профессионального образования не поименованы колледжи, поскольку в данной ситуации имело место неправильное (не соответствующее виду) наименование учреждения образования.

Решение суда в части спора о зачете в специальный стаж периода прохождения истцом военной службы предметом обжалования по делу не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы которой Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что на день подачи заявления (на 17 июля 2013 года) М.Г. Хамидуллиным выработан, с учетом спорных периодов, необходимые страховой и специальный трудовой стаж в 25 лет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно - с даты обращения за ней.

Судом первой инстанции с требуемой полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда сделаны по юридически значимым для спора обстоятельствам и не противоречат материалам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи