Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-147/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" А.В.Прохоровой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" Казанский филиал в пользу А.А.Лапицкого в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 589720 руб. 99 коп., неустойку в размере 200446 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 396083 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и расходов по составлению отчета 4000 руб., всего 1197250 руб. 73 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" Казанский филиал в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11301 руб. 67 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" Казанский филиал в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению экспертизы 18000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Лапицкий обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" Казанский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2012 года А.Г.Зиганшин, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , при завершении маневра (обгон) не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.А.Лапицкого. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Г.Зиганшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность А.Г.Зиганшина застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвела, мотивированный отказ также не предоставила. В связи с этим истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой оценки ущерба. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" с учетом износа составила 694340 руб. За услуги оценщика уплачено 4000 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба. В связи с этим со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Ввиду отсутствия у истца специальных познаний в области права, а также для защиты своих прав в суде истец вынужден был обратиться к специалисту, за услуги которого уплатил 50000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 694340 руб., неустойку в размере 594272 руб., штраф в размере 644306 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб. и компенсировать почтовые расходы.

В процессе нахождения дела в производстве суда исковые требования были уточнены и поставлен вопрос о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 589720 руб. 99 коп., неустойки в размере 200446 руб. 16 коп., штрафа в размере 395083 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении фактически понесенных расходов в размере 4000 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель СОАО "ВСК" Казанский филиал в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" А.В.Прохорова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел то, что истец в нарушение правил страхования не выполнил своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра. По утверждению представителя ответчика, заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению. Одновременно в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении размеров неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика- О.В.Иванова доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ... ,

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что А.А.Лапицкий является собственником автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

Установлено, что 09 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.Г.Зиганшина, и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.А.Лапицкого.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате случившегося происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с отчетом ... , составленным индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу А.А.Лапицкого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" с учетом износа деталей определена в размере 694340 руб. 36 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Г.Зиганшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность А.Г.Зиганшина застрахована в СОАО "ВСК" по полису серии "данные изъяты" , а также дополнительно по страховому полису "данные изъяты" от 25 сентября 2012 года на страховую сумму в размере 3000000 руб. (КАСКО и ДАГО).

По обращению А.А.Лапицкого в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате от 12 декабря 2012 года в осуществлении страхового возмещения ему отказано со ссылкой на экспертное заключение, составленное 19 декабря 2012 года "данные изъяты" по заказу СОАО "ВСК", согласно которому все повреждения автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра транспортного средства от 24 октября 2012 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2012 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя СОАО "ВСК" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" . В соответствии с заключением эксперта данной экспертной организации имеющиеся следы и повреждения на исследуемом автомобиле "Toyota Corolla" по механизму образования и локализации характерны для опрокидывания транспортного средства; каких-либо следов контактного взаимодействия с посторонним транспортным средством, в том числе с автомобилем "ВАЗ-211440", на исследуемом автомобиле "Toyota Corolla" в рамках предоставленных фотоматериалов установить не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" без учета эксплуатационного износа составляет 613760 руб. 06 коп., с учетом эксплуатационного износа - 589720 руб. 99 коп.

Суд исходя из того, что факт причинения автомобилю "Toyota Corolla" повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 09 октября 2012 года, подтверждается достаточным объемом допустимых доказательств, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по производству страховой выплаты и принял решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в размере 589720 руб. 99 коп.

Кроме того, поскольку права истца ответчиком своевременно не были восстановлены, суд принял решение о компенсации А.А.Лапицкому морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда в указанной выше части является правильным, соответствует закону, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд признал обоснованными также требования о взыскании неустойки, взыскав ее в пользу А.А.Лапицкого в размере 200446 руб. 16 коп.

Вместе с тем, обоснованно признав подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, суд неправильно применил нормы материального права, исчислив размер неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что в СОАО "ВСК", привлеченном в рамках настоящего спора ответчиком по делу, застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности, установленного законом, а также дополнительно по полису "данные изъяты" от 25 сентября 2012 года на страховую сумму в размере 3000000 руб. (КАСКО и ДАГО).

Вопрос, касающийся ответственности страховщика за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, урегулирован Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела представитель истца, уточняя исковые требования, просил взыскать неустойку именно на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 589720 руб. 99 коп. Исходя из просрочки исполнения ответчиком обязательства по производству страховой выплаты в 246 дней с СОАО "ВСК" Казанский филиал в пользу А.А.Лапицкого надлежит взыскать неустойку в размере 159578 руб. 49 коп. (589720 руб. 99 коп.

х 0,11% (8,25% х 1/ 75) х 246 дней).

С учетом принятия судебной коллегией такого решения размер штрафа, который может быть взыскан за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, будет составлять 375649 руб. 74 коп. (589720 руб. 99 коп. + 2000 руб. + 159578 руб. 49 коп. = 751299 руб. 48 коп. х 50%).

Как видно из материалов дела, представитель СОАО "ВСК" в возражениях на исковое заявление просил снизить размеры неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе также ставится вопрос о снижении их размеров с применением данной нормы закона.

Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела считает размеры неустойки в сумме 159578 руб. 49 коп. и штрафа в сумме 375649 руб. 74 коп. явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., а размер штрафа до 100000 руб.

С учетом изложенного следует уточнить размер государственной пошлины, который будет составлять 9797 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200446 руб. 16 коп., штрафа в размере 396083 руб. 58 коп. и государственной пошлины в размере 11301 руб. 67 коп. подлежит изменению.

В остальной части судебное постановление, как соответствующее закону, надлежит оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение правил страхования не выполнил своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку страховая компания после дорожно-транспортного происшествия истцом была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля /л.д. 51/.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по данному делу в части взыскания с СОАО "ВСК" Казанский филиал в пользу Лапицкого А.А. неустойки в размере 200446 руб. 16 коп. и штрафа в размере 396083 руб. 58 коп., в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 11301 руб. 67 коп. изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" Казанский филиал в пользу Лапицкого А.А. неустойку в размере 50000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" Казанский филиал в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9797 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи