Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1481/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Камелина С.Ю. - Павловой Н.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Камелина С.Ю. к Отделу МВД России по Заинскому району, Министерству финансов РФ о признании удержания транспортного средства незаконным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Камелина С.Ю. - Павловой Н.Ю., представителя Министерства финансов РФ - И.Р. Хусаинова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камелин С.Ю. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Заинскому району о признании незаконным удержание транспортного средства, указав, что в ночь с 5 на 6 октября 2012 года со двора Камелина С.Ю. была угнана автомашина марки "ВАЗ 2109". 06.10.2012 года его сестра Н.Ю. сообщила в полицию об угоне. Камелин С.Ю. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. За управление в нетрезвом виде и без водительских прав был задержан Е.В. , которому дали 13 суток административного ареста. Машина истца была поставлена на штрафную стоянку, как вещественное доказательство. 8 октября 2012 года он пытался забрать свою машину, но ему отказали, выдали временные права на управление автотранспортом. 11 октября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Камелин С.Ю. получил только 19 октября 2012 года. Дознаватель Батаева М.П. отказалась выдать справку о том, что автомашина является вещественным доказательством. Для того, чтобы забрать машину, ему пришлось оплатить 21651 рубль за нахождение транспортного средства на штрафной стоянке.

Истец просит признать незаконным удержание транспортного средства и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 21651 рубль, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением суда от 06 августа 2013 года, по ходатайству истца, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Безопасность дорожного движения".

Определением суда от 2 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Представитель истца Камелина С.Ю. - Павлова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Заинскому району Веселов С.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов PФ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Министерством финансов РФ не признаются.

Представитель третьего лица АНО "Безопасность дорожного движения", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суду представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает на непризнание исковых требований.

3-е лицо Батаева М.П. суду пояснила, что работает дознавателем в Заинском ОВД. В производстве Батаевой М.П. был материал проверки в отношении Е.В. Автомобиль, на который указывает истец, в качестве доказательства по уголовному делу ею не задерживался. Данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и только они могли выдать распоряжение о его выдаче со штрафной стоянки. Истец и его представитель к ней по поводу выдачи автомобиля со штрафной стоянки не обращались.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя истца Камелина С.Ю. - Павловой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства неправомерных действий дознавателя Батаевой М.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Камелина С.Ю. - Павлова Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель Министерства финансов Российской Федерации Хусаинов И.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Камелина С.Ю. - Павловой Н.Ю., представителя Министерства финансов РФ - И.Р. Хусаинова, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заинского района и г. Заинек РТ от 06 октября 2013 года Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Из данного постановления видно, что автомобиль "ВАЗ 210930", государственный номер ... , которым управлял Е.В. , на основании протокола серии ... от 05 октября 2012 года был задержан и помещен на штрафную стоянку.

В соответствии со статьёй 13 Закона РТ N 24-ЗРТ от 17 мая 2013 года "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение" выдача транспортного средства водителю производится на основании письменного разрешения должностного лица, уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимать решение о прекращении задержания транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о прекращении задержания транспортного средства принимается должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как видно из акта выдачи транспортного средства со стоянки АНО "Безопасность дорожного движения", автомобиль "ВАЗ 2109" с государственным номером ... , принадлежащий Камелину С.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии ... , помещенный на стоянку 06 октября 2012 года, возвращен законному владельцу 19 октября 2012 года. Камелиным С.Ю. за хранение автомобиля уплачен 21651 рубль 14 копеек (л.д. 7). При подписании данного акта Камелин С.Ю. указал, что каких-либо претензий к АНО "Безопасность дорожного движения не имеет".

Из пояснений представителя Камелина С.Ю. - Павловой Н.Ю., данных в судебном заседании, следует, что непосредственно в органы ГИБДД за получением разрешения на выдачу автомобиля со штрафной стоянки сразу после задержания автомобиля Камелин С.Ю. не обращался.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения Камелина С.Ю. либо его представителя к дознавателю Батаевой М.П., суду не представлено.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на неправомерные, по мнению истца, действия Отдела МВД России по Заинскому району по задержанию автомобиля и помещению транспортного средства на специализированную стоянку.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана незаконность действий Отдела МВД России по Заинскому району по задержанию автомобиля, помещению транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку, принимая вышеуказанные меры в отношении транспортного средства, должностные лица ГИБДД, дознаватель Батаева М.П. осуществляли свою деятельность в рамках предоставленных законом полномочий, их виновность в причинении убытков истцу не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства уважительных причин, по которым автомобиль не был получен со стоянки сразу после задержания его собственником Камелиным С.Ю., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств виновных действий выше указанных сотрудников Отдела МВД России по Заинскому району, АНО "Безопасность дорожного движения" и необоснованной позиции истца о возложении на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований иска о возмещении заявленных им убытков, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Доводы апелляционной жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, указанные доводы были приведены стороной и в суде первой инстанции, судом исследованы и в решении оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камелина С.Ю. - Павловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья