Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

с участием прокурора Галлеева Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой И.П., Щербинина В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Щербининой И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербининой Е.Г., Щербинина Н.Г., Щербининой Е.Г. к Щербинину В.В., Щербининой А.И., Щербинину Г.В. о признании согласия об установлении долей в праве общей собственности на квартиру, договора дарения квартиры, регистрации права собственности недействительными отказать.

Иск Щербинина В.В. к Щербининой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербининой Е.Г., Щербинину Н.Г., Щербининой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Щербинину И.П., Щербинина Н.Г., Щербинину Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Выселить Щербинину И.П., Щербинина Н.Г., Щербинину Е.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску Щербининой И.П., Щербининой Е.Г., поддержавших жалобу, заключение прокурора Галлеева Н.Р., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин В.В. обратился в суд с иском к Щербининой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербининой Е.Г., Щербинину Н.Г., Щербининой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес" . Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в настоящее время сторонами сложились неприязненные отношения. Членами семьи истца ответчики не являются, коммунальные и иные платежи не оплачивают.

Ответчик Щербинина И.П. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербининой Е.Г., а также Щербинин Н.Г., Щербинина Е.Г. не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным заявлением к Щербинину В.В., Щербинину Г.В., Щербининой А.И. о признании согласия об установлении долей в праве общей собственности на квартиру и договора дарения квартиры, регистрации права собственности Щербинина В.В. на спорную квартиру недействительными. В обоснование встречного иска указано, что в спорном жилом помещении Щербинина И.П. с детьми проживает с сентября 1995 года. При заключении соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру 20 февраля 2013 года и договора дарения 16 марта 2013 года Щербинин Г.В. не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием.

Судом принято решение об удовлетворении первоначального иска в приведённой формулировке и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Щербинина И.П., Щербинин В.В. просят решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, а также отмечается, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, которые проживают в ней с 1995 года, оплачивают коммунальные платежи.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда о ??????????? 0;??????????????? ??????????????????m?????????????? ???????J?J?J?????

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Щербинину В.В. на основании договора дарения от 16 марта 2013 года, заключенного между Щербининым Г.В., Щербининой А.И. и Щербининым В.В. По указанному адресу зарегистрированы Щербинина А.И., Щербинин Г.В., его бывшая супруга Щербинина И.П., их дети Щербинин Н.Г. и Щербинина Е.Г., Щербинина Е.Г.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права пользования квартирой у ответчиков по первоначальному иску не имеется, поскольку членами семьи истца ответчики не являлись и не являются, общего хозяйство с Щербининым В.В. не ведут, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой стороны не заключали, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ними данного права не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что Щербинина А.И. и Щербинин Г.В. при заключении соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру и договора дарения не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Щербинин Г.В., Щербинина А.И. в момент подписания соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру, а также при заключении договора дарения не понимали последствий и не отдавали отчёт своим действиям, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз, проведённых по инициативе ответчиков по первоначальному иску.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04 сентября 2013 года N 322 у Щербинина Г.В. обнаружено легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+интоксикация). Изменения психики не столь значительны и не лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания договора дарения 16 марта 2013 Щербинин Г.В. имел те же расстройства психической деятельности, которые не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 сентября 2013 года N 378 Щербинина А.И. какими-либо психическими заболеваниями и слабоумием не страдает, и не страдала таковыми в момент заключения договора дарения 16 марта 2013 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию подателей жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой И.П., Щербинина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи