Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Гильманова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гильманова И.Р. сумму страхового возмещения в размере 737779 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 10777 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов И.Р. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, и выдан полис страхования серии ... , срок действия которого определен с 13.07.2012 - 12.07.2013.

Объектом страхования по вышеуказанному договору определено транспортное средство - автомобиль марки "BMW 520i", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам: "Ущерб" на общую сумму 1763150 руб. Страховая премия оплачена в сумме 79730 руб.

Согласно условиям договора страхования страховая выплата производится без учета износа, ущерб определяется независимым оценщиком.

В период действия договора страхования, а именно: 04.07.2013 примерно в 14 часов 05 минут около дома N171 по улице Ленина города Бугульмы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении о назначении административного наказания от 04.07.2013 Гильманов И.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 211000 руб.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Ф.Ф. , стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 950649 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 739649 руб., неустойку в размере 1708589,19 руб., расходы по оплате независимой оценки 2000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Гильманова ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки и применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Закону Российской Федерации "О Защите прав потребителей", а также незаконно применил к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, и выдан полис страхования серии ... , срок действия которого определен с 13.07.2012 - 12.07.2013.

Объектом страхования по вышеуказанному договору определено транспортное средство - автомобиль марки "BMW 520i", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам: "Ущерб" на общую сумму 1763150 руб. Страховая премия оплачена в сумме 79730 руб.

Согласно условиям договора страхования страховая выплата производится без учета износа, ущерб определяется независимым оценщиком.

В период действия договора страхования, а именно: 04.07.2013 примерно в 14 часов 05 минут около дома N171 по улице Ленина города Бугульмы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении о назначении административного наказания от 04.07.2013 Гильманов И.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Ф.Ф. , стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 950649 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб.

Судом установлено, что страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 212869,17 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела отчёту, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Ф.Ф. , поскольку последний соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчётом, составленным индивидуальным предпринимателем Ф.Ф. , приведены в решении и, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гильманова И.Р. и взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При этом, установив нарушение прав истца по несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Эти выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителя" в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды при разрешении дел указанной категории должны исходить из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пунктах 43 - 48).

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования является обоснованным и законным.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны вправе совершать распорядительные действия, направленные на изменение иска либо прекращение спора. В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу вышеназванной статьи суд принимает решение по заявленным требованиям, а истец в исковых требованиях (л.д. 2, оборотная сторона), а также в судебном заседании 28 ноября 2013 года уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку (л.д. 81), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд первой инстанции при взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения правильно исходил из необходимости применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв, в котором указано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа (л.д.36, 42).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у истца тяжелых последствий, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.Р. Гильманова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи