Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.И.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Х.И.И. к А.Г.Г. , ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", страховой компании "НАСКО" об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.И.И. , представителя ответчика, открытого акционерного общества "НАСКО", - Г.В.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.Г.Г. , обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "НАСКО" об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Х.И.И. , А.Г.Г. и В.И.Г. В результате столкновения автомобиль Х.И.И. получил механические повреждения. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" административное производство в отношении Х.И.И. прекращено, а административное производство в отношении остальных участников дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось. В связи с этим истцу с целью возмещения убытков необходимо установить виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает виновником происшествия А.Г.Г. , так как тот не соблюдал безопасный скоростной режим и дистанцию. Автогражданская ответственность А.Г.Г. застрахована в ОАО "НАСКО".

Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа составляет 76507,41 рубль. За проведение оценки истец уплатил 2000 рублей. Просит взыскать указанную сумму причиненного ущерба с ответчиков.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.Г.Г. с иском не согласился, указав, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца Х.И.И. , который резко перестроившись на крайнюю правую полосу с середины проезжей части, повернул направо, столкнулся с автомашиной под управлением В.И.Н. , после чего резко остановился. Из-за малого расстояния между транспортными средствами избежать столкновения не удалось.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" исковые требования также не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который не соблюдал правила дорожного движения.

Представитель ответчика ООО "Нижнекамское ПАТП" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - В.И.Г. с иском не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Суд в удовлетворении иска отказал в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца Х.И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование требований указано, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку не принял во внимание пояснения истца, а также характер и локализацию повреждений автотранспортных средств, которые свидетельствуют о нарушении скоростного режима водителем А.Г.Г. и виновности последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Х.И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, открытого акционерного общества "НАСКО", - Г.В.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения истца Х.И.И. , представителя ответчика, открытого акционерного общества "НАСКО", - Г.В.А. , Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" в 07.40 на перекресте "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств - "Рено Логан", ... , под управлением Х.И.И. , "ВАЗ 11183", ... , под управлением В.И.Г. и автобуса "Нефаз", ... , под управлением А.Г.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Х.И.Г. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Нижнекамского городского суда от "дата" постановление о привлечении Х.И.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РТ от "дата" решение Нижнекамского городского суда от "дата" года, постановление о привлечении Х.И.Г. к административной ответственности по части перовой статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, показаний А.Г.Г. , следует, что "дата" в 07.40. А.Г.Г. , управляя автобусом "Нефаз", ... , двигался по "адрес" в сторону "адрес" . После посадки пассажиров в автобус А.Г.Г. , двигаясь по крайней правой полосе, подъехал к перекрестку. Перед ним находилась автомашина "ВАЗ 11183", ... , под управлением В.И.Г. Автомашина "Рено Логан", ... , под управлением Х.И.И. находилась на средней полосе проезжей части. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомашина под управлением В.И.Г. повернула направо и остановилась перед пешеходным переходом. В это время Х.И.Г. , опередив автобус "Нефаз", резко повернул направо со средней полосы движения, совершил столкновение с автомашиной В.И.Г. и резко остановился. Двигавшийся позади А.Г.Г. , из-за малого расстояния до автомашины Х.И.И. не успел избежать столкновения с указанным транспортным средством.

Из объяснений В.И.Г. следует, что при указанных выше обстоятельствах он двигался по крайней правой полосе по "адрес" . Проезжая остановку общественного транспорта, он увидел автобус "Нефаз", который осуществлял посадку пассажиров. В.И.Г. подъехал к перекрестку, намереваясь осуществить поворот направо. В это время он увидел, что позади его автомашины находится автобус "Нефаз". На разрешающий сигнал светофора В.И.Г. повернул направо и становился перед пешеходным переходом. В это время он в зеркало заднего вида увидел, что направо резко и на большой скорости повернула автомашина "Рено Логан" под управлением Х.И.И. , которая въехала в заднюю часть автомашины В.И.Г. и остановилась. Через долю секунд в автомашину "Рено Логан" врезался автобус "Нефаз". В.И.Г. указал, что у Х.И.И. не было возможности и дистанции перестроиться на правую полосу между автомашиной под управлением В.И.Г. и автобусом "Нефаз".

Опрошенная в ходе проверки Г.А.З. пояснила, что при указанных обстоятельствах она находилась в автобусе "Нефаз", ... Проезжая перекресток, водитель легковой автомашины подрезал автобус, в котором она находилась. Из-за резкого торможения Г.А.З. упала на ступеньки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела установлено нарушение водителем Х.И.И. пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Доводы ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя А.Г.Г. суд посчитал несостоятельными и в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к обоснованному выводу, что в действиях А.Г.Г. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не приняты во внимание в должной мере пояснения истца, а также характер и локализация повреждений автотранспортных средств, которые свидетельствуют о нарушении скоростного режима водителем А.Г.Г. и виновности последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом дана оценка всем представленным в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и характер повреждений на транспортных средствах, место расположения транспортных средств, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х.И.И. , поскольку относимые и допустимые доказательства нарушения состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием Правил дорожного движения РФ водителем А.Г.Г. суду не представлены.

Судебная коллегия находит, что решение суда в силу вышеизложенного требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи