Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бегишева О.А.,

судей Сибгатуллиной Л.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с М.Д.А. в пользу Х.А.Г. денежные средства, переданные по предварительному договору от 24 июля 2012 года в размере 285000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., нотариуса в размере 700 руб. и государственной пошлины в размере 6050 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Д.А. и его представителя П.Н.Г. в поддержку апелляционной жалобы, Х.А.Г. и его представителя Э.В.Ю. , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Г. обратился в суд с иском к М.Д.А. о взыскании денежной суммы и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2012 года между Х.А.Г. и М.Д.А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости в с. "адрес" Республики Татарстан. При заключении предварительного договора Х.А.Г. передал ответчику денежную сумму в размере 265000 руб. (аванс), что отражено в самом тексте предварительного договора. В соответствии с предварительным договором 26 июля 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 170000 руб., через несколько дней передал еще 100000 руб. После продажи объекта недвижимости ответчик вернул истцу 250000 руб., оставшуюся сумму обещал вернуть при первой возможности, однако до настоящего времени не вернул. Просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по предварительному договору от 24 июля 2012 года в размере 285000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., нотариуса в размере 700 руб. и государственной пошлины в размере 6050 руб.

В судебном заседании Х.А.Г. и его представитель И.О.П. , исковые требования поддержали.

М.Д.А. и его представитель П.Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд заявление Х.А.Г. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права. В жалобе отмечается, что при заключении договора истец внес задаток в сумме 265000 руб., которая в договоре указана как гарантированная сумма. В п. 5 предварительного договора предусмотрена ответственность сторон, в случае отказа покупателя от заключения основного договора со ссылкой на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия прекращения и исполнения обязательств, обеспеченных задатком. Таким образом, сумма 265000 руб. являлась задатком. Указывает на то, что в суде было добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине истца, следовательно, сумма задатка, внесенная им во время заключения предварительного договора, возврату не подлежит. Кроме того, при определении размера полученной ответчиком денежной суммы судом было принято недопустимое доказательство - объяснение, находящееся в отказном материале.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что 24 июля 2012 года между Х.А.Г. и М.Д.А. заключен предварительный договор о заключении до 01 октября 2012 года договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Песчаные "адрес" , принадлежащего М.Д.А. на праве собственности. Стороны установили, что указанный объект недвижимости будет реализован за 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости истец передал ответчику гарантированную сумму в размере 265000 руб., что подтверждается распиской. Из расписки также следует, что 26 июля 2012 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 170000 руб.

Факт получения от истца по предварительному договору денежной суммы в размере 435000 руб. ответчиком не оспаривался.

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был и переданные ранее по предварительному договору денежные средства в сумме 250000 руб. были возвращены ответчиком истцу 17 июня 2013 года.

Из собственноручно написанного М.Д.А. объяснения на имя начальника Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 сентября 2013 года, находящегося в отказном материале КУСП ... от 13 сентября 2013 года по заявлению Х.А.Г. , следует, что ответчик получил от истца по предварительному договору денежные средства в сумме 535000 руб., из которых 250000 руб. вернул по его первому требованию, остальные денежные средства в сумме 285000 руб. не вернул, в связи с неисполнением условия предварительного договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома и передаточного акта от 06 апреля 2013 года следует, что вышеуказанный объект недвижимости реализован М.Д.А. за 750000 руб. Г.Н.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Х.А.Г. , исходил из того, что предметом предварительного договора от 24 июля 2012 года было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, а поскольку истец ответчику предложения о заключении основного договора не направлял, обязательства, возникшие по предварительному договору, были прекращены у сторон 01 октября 2012 года. По предварительному договору никаких имущественных обязательств исполнять не предполагается, поэтому соглашение о гарантированной сумме не является платежом в счет каких-либо денежных обязательств, то есть ни задатком, ни каким-либо иным способом обеспечения исполнения обязательств не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, а из предварительного договора денежное обязательство возникнуть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре прямо предусмотрено применение положений о задатке в отношении гарантированной суммы, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку само соглашение о передаче гарантированной суммы не отвечает признакам задатка, закрепленным в статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в предварительном договоре, гарантированная сумма передается в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости. Однако, обязательство по приобретению объекта недвижимости на тот момент еще не возникло, поскольку предварительный договор такого обязательства не порождает.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объяснение М.Д.А. в отказном материале КУСП ... от 13 сентября 2013 года является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику 01 октября 2012 года 100000 руб. по предварительному договору от 24 июля 2012 года.

Указанное объяснение написано М.Д.А. собственноручно, в нем М.Д.А. дополнительно разъясняет, какая сумма получена им от Х.А.Г. , какую сумму он считает не подлежащей возврату, тогда как из письменного объяснения М.Д.А. от 10 июля 2013 года видно, что вопрос о конкретной сумме, полученной им от Х.А.Г. не ставился. К объяснению от 18 сентября 2013 года приложены копия предварительного договора купли - продажи и копия расписки Х.А.Г. Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в объяснениях от 10 июля 2013 года М.Д.А. указал примерную сумму, полученную им от Х.А.Г. - 500000 руб.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств получения от истца 01 октября 2012 года денежной суммы в размере 100000 руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М.Д.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий :

Судьи :