Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуковского А.А. Каюмовой Р.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Пегас Казань" в пользу Жуковского А.А. 612 рублей 54 копейки в счет задолженности, 612 рублей 54 копейки неустойку, 200 рублей в счет компенсации морального вреда, 712 рублей 54 копейки штраф за неудовлетворение требований потребителя, 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Пегас Казань" 600 рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Пегас Казань" Краснопольскую Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сабировой Р.Р., закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Пегас Казань" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2013 заключил с ИП Сабировой Р.Р. договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого ему подобран и забронирован тур "адрес" с вылетом 19 июля 2013 года. По договору им оплачены 64000 рублей. 19 июля 2013 года "адрес" , в пути следования истца в аэропорт, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Чумуткина Р.Р. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года ... Чумуткин Р.Р. привлечен к административной ответственности. Для оформления происшествия истец был вынужден дожидаться сотрудников ГИБДД, которые прибыли лишь в 10 часов. В результате истец опоздал в аэропорт для прохождения регистрации и вылета. После происшествия истец по телефону уведомил ответчика о том, что он опаздывает на рейс и обратился с просьбой предупредить об этом сотрудников аэропорта. Однако самолет вылетел без него. Таким образом, вылет не состоялся по независящим от истца обстоятельствам.

24 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы по договору за вычетом фактически понесенных расходов. Ответ на данную претензию не поступил. Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость уплаченной за тур денежной суммы в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В суде представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64000 рублей (л.д. 42).

Ответчик ИП Сабирова Р.Р. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель ответчика ЗАО "Пегас Казань" иск не признала. В возражении на иск просила требования отклонить, указав, что закон не предоставляет истцу право на возврат всей стоимости услуг, доходов от истца ЗАО "Пегас Казань" не получило.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно счел доказанным факт несения туроператором расходов в размере 60641 рубля 67 копеек. Однако в материалах дела отсутствует контракт, являющийся доказательством возникших договорных отношений между ЗАО "Пегас Казань" (агент) и ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (принципал). Кроме того, не представлены доказательства фактических расходов ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД. Считает, что суду следовало привлечь ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в качестве третьего лица к участию в деле. Полагает, что условие пункта 5.4 договора о подборе, бронировании и приобретении тура о возврате денежных средств туристу с учетом фактически понесенных туроператором расходов, в том числе санкции непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования, противоречат требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Настаивает на взыскании стоимости туристического продукта в размере 60637 рублей 46 копеек, неустойки в размере 61440 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП Сабирова Р.Р. в суд не явилась, в возражении на апелляционную жалобу указывает на извещение ею туроператора о невозможности вылета истца, просит об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ответчика ЗАО "Пегас Казань" Краснопольская Е.Б. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2013 года истец заключил с ИП Сабировой Р.Р. (турагент) договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого им приобретены путевки в Египет с вылетом 19 июля 2013 года. Денежные средства в сумме 64000 рублей уплачены ИП Сабировой Р.Р., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ... (л.д. 17). Туристический продукт сформирован туроператором ЗАО "Пегас Казань", что видно из догвора и приложения ... к нему (л.д. 8).

19 июля 2013 года "адрес" , в пути следования истца в аэропорт, случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым истец своевременно в аэропорт не прибыл, на рейс опоздал.

Судом установлено, что турагент ИП Сабирова Р.Р. из полученных от истца денежных средств перечислила туроператору ЗАО "Пегас Казань" денежные средства в сумме 61254 рублей 21 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 01 июля 2013 года и 05 июля 2013 года (л.д. 29, 31). Туроператор ЗАО "Пегас Казань" перечислил ПИ ДЖИ ЭС ИНТЭРНЭШНЛ ЛИМИТЕД денежные средства в размере 60641 рубля 67 копеек, что подтверждается имеющимися в деле счетом на оплату и платежными поручениями, относимость и допустимость которых ответчиком и его представителем в суде не оспаривалась (л.д. 54, 56).

В соответствии с пунктом 1.2 договора о подборе, бронировании и приобретении тура туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно пункту 5.4 договора в случае изменения или отказа от подтвержденного туристического продукта и (или) отмены поручения заказчиком, заказчик обязан возместить турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора. Под расходами турагента понимаются фактически понесенные турагентом расходы, направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства, переданные турагентом туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе заказчика от исполнения договора, и (или) отказе заказчика от подтвержденного туристического продукта, и (или) отмене поручения заказчиком. В силу пункта 6.2 договора в случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии к качеству туристического продукта предъявляются заказчиком туроператору в письменной форме в течение 5 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 20 дней со дня получения претензии. В пункте 6.7 договора указано, что туроператор и турагент не несут ответственности перед заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие, в том числе в случае опоздания заказчика на регистрацию авиарейса либо к месту отправления иного транспортного средства, обеспечивающего услуги, входящие в состав туристского продукта (трансфера, экскурсии, круиза).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возврату истцу, исходил из того, что истец обратился к турагенту с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, невозможности вылета в Египет и просьбой о возврате денежных средств лишь 24 сентября 2013 года, указав, что доказательств обратного истец не представил. Также суд указал, что данных об обращении к туроператору истец не представил, а потому доводы туроператора о том, что он узнал об происшедшем лишь после обращения истца в суд, в связи с чем последний не мог своевременно принять меры к возврату денежных средств, не опровергнуты соответствующими доказательствами. Сочтя расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания туристических услуг, доказанными, суд произвел взыскание с ЗАО "Пегас Казань" суммы в размере 612 рублей 54 копеек, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере 200 рублей. При этом суд принял во внимание выплату ИП Сабировой Р.Р. истцу агентского вознаграждения в размере 2745 рублей 79 копеек.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Так, довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в материалах дела контракта между ЗАО "Пегас Казань" и ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ является несостоятельным, поскольку данный контракт содержится в материалах дела (л.д. 46-49).

Не усматривается оснований для удовлетворения и довода жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, относимость и допустимость которых истцом не оспорена. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно обращения с претензией к турагенту 24 сентября 2013 года с требованием о возврате денежных средств не меняет обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому на правильность решения не влияет. Следует отметить, что довод ИП Сабировой Р.Р., изложенный в ее возражении на апелляционную жалобу, об извещении ею туроператора о невозможности вылета истца в день вылета, при отсутствии письменного обращения самого истца к туроператору о принятии мер к минимизации убытков в связи с его опозданием на рейс, правового значения по делу не имеет.

Довод жалобы о недействительности пункта 5.4 договора о подборе, бронировании и приобретении тура отклоняется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд при вынесении решения какие-либо санкции непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования при определении суммы, подлежащей возврату истцу, не учитывал, а потому данный довод заявлен в жалобе безосновательно.

При наличии таких обстоятельств доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу истца иных сумм являются несостоятельными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковского А.А. Каюмовой Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи