Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Х. Мингалиева - Д.Т. Аглямовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску М.Х. Мингалиева к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан" о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, которым в удовлетворении иска М.Х. Мингалиева отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения М.Х. Мингалиева и его представителя - Д.Т. Аглямовой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан" - Р.Я. Гафиятуллиной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х. Мингалиев обратился в суд с иском к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан" о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, в основание требований указав, что решением ответчика от 25 апреля 2013 г. N 855 из его трудового и страхового стажа были исключены периоды с 15 мая 1954 г. по 01 сентября 1956 г. и с 15 августа 1960 г. по 15 апреля 1965 г., также пересчитан пенсионный капитал с учетом исключенных периодов и без учета среднемесячного заработка за период с 01 января 1968 г. по 31 декабря 1972 г., размер трудовой пенсии по старости приведен в соответствие с действующим законодательством по состоянию на 01 июня 2013 г.

Основанием принятия такого решения послужило то, что согласно справке от 06 декабря 2012 г. N 37 в ФГУП Учхоз Казанской ГСХА архивные документы Учебно-опытного хозяйства Казанского сельскохозяйственного института за 1960 - 1965 годы сохранены, при этом сведения об истце в архивных документах (расчетно-платежных ведомостях на выплату заработной платы) не значатся.

Ответчиком также была принята во внимание справка N 1818 от 20 декабря 2012 г., выданная архивным отделом Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, в которой указано, что документы колхоза "Новый путь" находятся в данном архивном отделе, но сведения о размере заработной платы истца в них отсутствуют. Согласно копиям хозяйственных книг за период с 1955 по 1957 годы истец в указанный период являлся учеником Денискинской средней школы, расположенной в Самарской области, в связи с чем не мог одновременно работать, поскольку его положение ученика не позволяло ему быть постоянно занятым на каких-либо работах.

Истец считает решение ответчика незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку ответчиком не были учтены показания свидетелей, которые ранее подтверждали факт его работы. Также ответчиком не была учтена справка N 245 от 12 сентября 2000 г., выданная КП "Новый путь", о размере его заработной платы за период с 01 января 1968 г. по 31 декабря 1972 г., справка N 96 от 30 мая 2013 г., выданная ГБОУ СОШ "ОЦ" с. Денискино муниципального района Шанталинский Самарской области, о перерыве в учебе.

На основании изложенного истец просил признать вышеназванное решение ответчика незаконным, обязать его привести в соответствие размер трудовой пенсии истца, начиная с 01 июня 2013 г., и выплатить ему все исключенные суммы.

Истец и его представитель Н.Б. Жажнева в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Р.А. Еникеева в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска М.Х. Мингалиева отказано.

Представитель М.Х. Мингалиева Д.Т. Аглямова не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска М.Х. Мингалиева, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью установлены обстоятельства дела, неверно оценены доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также указывая, что в результате принятия решения от 25 апреля 2013 г. N 855 размер получаемой истцом пенсии стал значительно меньше, что нарушает конституционное право на достойную трудовую пенсию.

Также указано, что судом первой инстанции приняты документы, представленные ответчиком, в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, данные документы (обращения пенсионного органа в адрес истца) не подписаны уполномоченным на то лицом.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не приняты во внимание Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, которыми предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты свидетельские показания.

Истец считает, что судом первой инстанции применены нормы закона, ухудшающие положение истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения М.Х. Мингалиева и его представителя - Д.Т. Аглямовой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан" - Р.Я. Гафиятуллиной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон), который действовал по состоянию на 2000 г., пенсия на общих основаниях устанавливается: мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет; женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

В соответствии со статьей 16 того же Закона пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона).

Согласно статье 88 Закона с учетом общего трудового стажа, то есть суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности, указанной в настоящем разделе Закона, устанавливается пенсия по старости, а в соответствующих случаях пенсия по инвалидности и пенсия по случаю потери кормильца.

На основании статьи 89 Закона в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации (в редакции до 1997 г. - другого кооперативного предприятия (организации)); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

В силу статьи 96 Закона трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 97 Закона стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 г. применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен и действовал до дня вступления в силу данного закона, то есть до 01 января 2002 г.

Судом по делу установлено, что с 18 декабря 1996 г. М.Х. Мингалиеву назначена трудовая пенсия по инвалидности, с 01 декабря 1999 г. - трудовая пенсия по старости.

Решением ответчика N 855 от 25 апреля 2013 г. из общего трудового и страхового стажа истца исключены включенные ранее на основании заявлений М.Х. Мингалиева периоды с 15 мая 1954 г. по 01 сентября 1956 г. и с 15 августа 1960 г. по 15 апреля 1965 г., пересчитан пенсионный капитал истца с учетом исключенных периодов и без учета среднемесячного заработка за период с 01 января 1968 г. по 31 декабря 1972 г., размер трудовой пенсии по старости приведен в соответствие с 01 июня 2013 г.

Как следует из содержания данного решения основанием для проверки пенсионного дела истца, обоснованности назначения ему пенсии и включения в трудовой стаж отдельных периодов послужили обращения истца по вопросам пенсионного обеспечения, направленные им в пенсионный орган. Основанием принятия вышеуказанного решения послужило то, что сведения, полученные в ходе проверки ответчиком, опровергают ранее принятые во внимание документы и свидетельские показания.

Согласно справке N 37 от 06 декабря 2012 г., выданной ФГУП Учхоз Казанской ГСХА, архивные документы (расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы) Учебно-опытного хозяйства Казанского сельскохозяйственного института за 1960 - 1965 года сохранены. Однако в указанных ведомостях в этот период нет сведений о работе истца.

Истцом в материалы дела представлена справка ФГУП Учхоз Казанской ГСХА N 12 от 03 июня 2013 г. о том, что документы, подтверждающие факт приема истца на работу и увольнения с нее, а также "архивные данные" не сохранились. Однако в справке не уточнено, о каких "архивных данных" идет речь.

Согласно справке N 1818 от 20 декабря 2012 г., выданной архивным отделом Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, документы колхоза "Новый путь" находятся в данном архивном отделе, и сведения о размере заработной платы истца в них отсутствуют. При этом указано основание выдачи справки: "лицевые счета по начислению и выдаче заработной платы за 1968 - 1972 годы".

В соответствии со справкой Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан N 378 от 05 июня 2013 г., выданной истцу, документы по личному составу (о приеме и увольнении) за 1968 - 1972 годы не сохранились, поэтому трудовой стаж истца подтвердить не представляется возможным. При этом в справке не отражено, на каком основании она была выдана в отличие от справки, выданной по запросу ответчика.

Согласно ответу на запрос ответчика начальника государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан" N ГГ-05-01/2115-Э от 24 декабря 2012 г. в представленных хозяйственных книгах за период с 1955 года по 1959 год значится истец с указанием периода обучения в Денискинской средней школе, расположенной в Шенталинском районе Самарской области, а также периода прохождения службы в Советской Армии с 1957 г. Период работы в колхозе имени XXII партсъезда в хозяйственных книгах за период с 1955 по 1959 годы не отражен.

Из справки N 93 от 30 мая 2013 г., выданной истцу ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" с. Денискино муниципального района Шенталинский Самарской области, следует, что истец обучался в указанной школе в период с 1953 года по 1957 год, при этом имел 1 год перерыва в обучении в 1955 - 1956 годах по семейным обстоятельствам. Однако указанная справка лишь подтверждает наличие перерыва в учебе у истца, а не факт его работы в этот период.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Х. Мингалиева о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, правомерно исходя из того, что представленные в пенсионный орган документы за спорные периоды трудовой деятельности истца не подтверждают заявленные истцом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в результате принятия решения от 25 апреля 2013 г. N 855 размер получаемой истцом пенсии стал значительно меньше, что нарушает конституционное право на достойную трудовую пенсию, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства приняты документы, представленные ответчиком, не подписанные уполномоченным на то лицом, не приняты во внимание Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, свидетельские показания, применены нормы закона, ухудшающие положение истца, Судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР в подтверждение трудового стажа принимаются только те сведения о периодах работы, которые внесены в трудовые книжки на основании документов. Справки о периодах работы также должны содержать основания их выдачи.

Справки предприятий, учреждений, организаций и колхозов, выданные работнику своевременно, при увольнении с работы, в которых не имеется оснований их выдачи, могут приниматься в подтверждение трудового стажа. Справки, выданные в более поздний период колхозами, впоследствии прекратившими свою деятельность, также принимаются во внимание и тогда, когда они не содержат основания выдачи.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно статье 97 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который действовал по состоянию на 2000 г., подтверждение стажа работы (кроме работы у отдельных граждан) свидетельскими показаниями допускалось при тех же условиях.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Х. Мингалиева - Д.Т. Аглямовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи