Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Миндубаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах Кирилловой С.И., на решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 , ФИО1 к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обязании некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" исполнить обязательства по договору цессии ... в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ), о признании права собственности на указанную квартиру - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Миндубаеву О.В., действующую в своих интересах и интересах Кирилловой С.И., и ее представителя Галиуллину Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя НО ГЖФ при Президенте РТ - Файзутдинову И.Т., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндубаева О.В., действующая в своих интересах и интересах Кирилловой С.И., обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту НО ГЖФ при Президенте РТ) об обязании исполнить договор цессии, о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что между ними и НО ГЖФ при Президенте РТ 09 декабря 2009 года заключен договор цессии ... Согласно пункту 6 договора НО ГЖФ при Президенте РТ приняло на себя обязательство предоставить им после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию квартиру по адресу: "адрес" согласно договору о долевом участии в строительстве жилья, пригодную для постоянного проживания, а они приняла на себя обязательство выкупить указанное жилое помещение в рассрочку на льготных условиях по цене 1 кв.м., исходя из фактически понесенных затрат НО ГЖФ при Президенте РТ для завершения строительства. НО ГЖФ при Президенте РТ от исполнения договора цессии в части предоставления указанной квартиры уклоняется, мотивируя исполнением обязательств по выделенной квоте. Миндубаева О.В. просила обязать НО ГЖФ при Президенте РТ исполнить обязательство по договору цессии в части предоставления указанного жилого помещения, признать право собственности на указанную квартиру.

Миндубаева О.В., Кириллова С.И. в суде иск поддержали.

Представитель НО ГЖФ при Президенте РТ в суде иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миндубаева О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что судом нарушены нормы процессуального закона, им не принято уточнение исковых требований, что лишило их права представить дополнительные доказательства, суд не учел их доводов о том, что договор цессии ... заключен на правах дальнейшего завершения строительства и передачи достроенной квартиры, что оговаривалось в п. 6 данного договора. Суд не учел доводов представителя истца, о том, что другая квартира получена в соответствии с квотой, выделенной по поручению Президента РТ Шаймиева М.Ш., что подтверждается письмом Управления жилищной политики.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Миндубаева О.В., Кириллова С.И. в рамках договора приобретения, не дожидаясь завершения строительства жилого дома по "адрес" , осуществили выбор будущей собственной "адрес" , построенной НО ГЖФ при Президенте РТ; денежные средства, внесенные ими по договору долевого участия в строительстве жилья, засчитаны в качестве первоначального взноса, оснований для предоставления в собственность спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2004 года между Миндубаевой О.В., Кирилловой С.И. и ЗАО "Защита" заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры N ... , площадью 55,82 кв.м. расположенной по адресу: "адрес" и передача ее в собственность дольщика.

Обязательство по оплате стоимости жилого помещения исполнено Миндубаевой О.В., Кирилловой С.И. в полном объеме.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома не завершено по вине застройщика - ЗАО "Защита".

ЗАО "Защита" на основании решения Арбитражного суда РТ от 27 июля 2010 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент принятия указанного решения арбитражного суда строительство жилого дома было фактически приостановлено.

По поручению Президента РТ в 2010 году НО ГЖФ при Президенте РТ для обеспечения жильем обманутых дольщиков указанных жилых домов выделена квота для участия в программе социальной ипотеки.

09 декабря 2009 года между Миндубаевой О.В., Кирилловой С.И. и НО ГЖФ при Президенте РТ заключен договор цессии N ... (уступки права требования).

Договор цессии заключен в целях включения Миндубаевой О.В., Кирилловой С.И. Исполнительным комитетом г. Казани в перечень граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду признания их дольщиками, пострадавшим от недобросовестного застройщика ЗАО "Защита".

По условиям указанного договора Миндубаева О.В., Кириллова С.И. уступили НО ГЖФ при Президенте РТ право требования по договору N ... от 02 сентября 2004 года о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между Миндубаевой О.В., Кирилловой С.И. и закрытым акционерным обществом "Защита", в объеме требований на одно жилое помещение - квартиру N ... , общей проектной площадью 55,82 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: "адрес" Стоимость уступаемого права по договору о долевом участии в строительстве жилья переходит к ответчику и принимается в качестве оплаты первоначального взноса по договору приобретения жилого помещения ... от 09 декабря 2009 года в рассрочку на льготных условиях.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора по взаимному согласию сторон стоимость требования определена в сумме 265 707,11 руб.

В целях исполнения пункта 6 договора цессии 09 декабря 2009 года между Миндубаевой О.В., Кирилловой С.И. и НО ГЖФ при Президенте РТ так же заключен договор приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях N ... (договор участия гражданина с целью получения права использования "Будущей собственной квартиры", и паенакопления в целях получения ее в собственность). Стоимость уступаемого права требования принимается НО ГЖФ при Президенте РТ в качестве первоначального взноса по указанному договору приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях.

05 мая 2011 года Миндубаева О.В., Кириллова С.И. осуществили выбор квартиры, подписав протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, являющийся приложением к указанному договору приобретения. Ими выбрана квартира, расположенная по адресу: "адрес" , общей площадью 58 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора приобретения жилого помещения сумма по договору цессии (уступки) права требования N ... от 09 декабря 2009 года в размере 265 707,11 руб засчитана в счет первоначального взноса.

Право собственности по 1/ 2 доле в праве за каждым на указанную квартиру зарегистрировано в органе Росреестра по РТ за Миндубаевой О.В.и Кирилловой С.И.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, поскольку условия договора цессии НО ГЖФ при Президенте РТ выполнены путем предоставления в собственность Миндубаевой О.В., Кирилловой С.И. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку фактически истцами были заявлены новые требования, которые направлены на защиту интересов ЗАО "Защита" к другим ответчикам. Полномочия на представление интересов ЗАО "Защита" истцы не имеют. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к настоящему иску.

Иные доводы апелляционной жалобы Миндубаевой О.В., Кирилловой С.И. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндубаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах Кирилловой С.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: