Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1528

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" М.В. Карасева на решение Советского районного суда города Казани от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Е.Д. Есаковой к ООО "СК "Северная Казна" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Е.Д. Есаковой страховое возмещение в размере 314440 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" М.В. Карасева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Е.Д. Есаковой - И.И. Фатхетдинова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Д. Есакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 18 мая 2013 года по вине М.В. Р. , управлявшего автомобилем КамАЗ 5320, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Е.Д. Есаковой автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.В. Р. на момент происшествия по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна". По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" N Н3467 от 13 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 339919 рублей 41 копейка.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 409094 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы, уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339919 рублей 41 копейка, 5000 рублей в компенсацию морального вреда, в счет возмещения расходов по оценке 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Северная казна" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на том, что автомобиль истицы получил повреждения не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Северная казна" М.В. Карасев требования жалобы поддержал.

Представитель истицы И.И. Фатхетдинов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Е.Д. Есакова в их обоснование сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 мая 2013 года по вине М.В. Р. , управлявшего автомобилем КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак ... , были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак ...

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица органов ГИБДД от 19 мая 2013 года М.В. Р. за нарушение предписаний пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.В. Р. при управлении автомобилем КамАЗ 5320 застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Северная казна".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 314440 рублей 59 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд, исходил из того, что в данной ситуации имеет место страховой случай, а потому страховщик обязан исполнить свои обязательства по договорам страхования в полном объеме.

Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что повреждения автомобиля Honda Civic не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что они опровергаются постановлением о привлечении М.В. Р. к административной ответственности (согласно которому он, управляя автомобилем КамАЗ 5320, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), объяснениями М.В. Р. о том, что, выезжая с садового общества, он не заметил автомобиль истицы и совершил с ним столкновение).

При этом оснований для назначения по делу судебной трассологической экспертизы по ходатайству ответной стороны суд не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертные Технологии" от 17 апреля 2014 года следы и повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ... , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2013 года с участием автомобиля КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак ...

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Экспертиза проводилась по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалам дела фотоизображений, подробного описания повреждений автомобиля истицы в акте осмотра.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: с исследованием специалиста ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 505/45 от 02 сентября 2013 года (л.д.84 - 92), заключением ООО "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" (л.д.128 - 144), содержащими аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертные Технологии". Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Необходимо также указать, что справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении М.В. Р. к административной ответственности, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы в рассматриваемом случае не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ею обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не были установлены в ходе разбирательства дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Е.Д. Есаковой в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 02 декабря 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Д. Есаковой к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи