Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фатхуллина Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2013 года, которым его иск к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллин Р.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, возложении обязанности по представлению документов, касающихся трудовой деятельности.

В обоснование указал, что с "дата" августа 2012 года работает у ответчика в должности управляющего по обособленному подразделению. Приказом N 1 от "дата" мая 2013 года на него возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей: несвоевременное направление бухгалтерских документов в обособленное подразделение (ОП) "адрес" , о чем составляется реестр по передаче документов. Оспаривая приказ по существу, полагает, что работодатель не установил, какие именно бухгалтерские документы не были им переданы и не выяснил вопрос, входило ли это в круг его должностных обязанностей. В этот же день был издан еще один приказ N 2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для издания которого послужило неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей: незаблаговременное осведомление непосредственного руководителя о предстоящих переговорах и необоснованное объяснение об отсутствии на рабочем месте "дата" мая 2013 года с 08.00 до 12.10. Считает приказ N 2 незаконным, поскольку ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка обязанность заблаговременно осведомлять о предстоящих переговорах непосредственного руководителя на него не возлагалась. Кроме того работодателем не представлены доказательства и не затребованы объяснения у работника относительно неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей. Также указал, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства по его требованию не предоставил копии документов о его трудовой деятельности. С учетом изложенного, просил признать названные приказы незаконными, возложить на ответчика обязанность по передаче копий испрашиваемых документов, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Решением суда от 12 августа 2013 года исковые требования Фатхуллина Р.Р. удовлетворены частично: приказ N 2 от "дата" мая 2013 года признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., за услуги представителя 5000 руб., в возмещение расходов по нотариальному заверению доверенности 1000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 1 и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением от 5 декабря 2013 года требования истца о возложении на ответчика обязанности по представлению копий документов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании приказа N 1 незаконным, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что при вынесении решения суд ссылается на Положение об обособленном подразделении ООО "Профиль Декор", с которым он не ознакомлен. Кроме того, ссылаясь на положение абзаца 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что суд не принял во внимание нарушение работодателем срока применения к нему дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профиль Декор" указывает, что истцом доказательств для отмены оспариваемого приказа не представлено, шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. Ответчик, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Извещенный надлежащим образом истец сведений об уважительности причины неявки не представил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку решения суда на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом допущены при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая настоящее дело по существу в части оспаривания приказа N119, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были исполнены обязанности в части не представления в бухгалтерию головной организации документов по отгрузке и доставке грузов клиентам по 80 отгрузкам за период с мая по декабрь 2012 года, а также невыполнение требований о представлении документов в установленный срок, что послужило основанием для признания действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания правомерными. При этом суд констатировал, что работодателем соблюдены процедура, сроки и порядок применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а мера наказания соответствует допущенному нарушению.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия за допущенное нарушение в работе - несвоевременное направление отчетной бухгалтерской документации, судебная коллегия не разделяет мнение о соблюдении работодателем пресекательного срока, по истечении которого работник не может быть привлечен к ответственности за совершенный проступок.

Из материалов дела усматривается, что "дата" августа 2012 года на основании трудового договора ... Фатхуллин Р.Р. принят на работу в ООО "Профиль Декор" на должность управляющего по обособленному подразделению в "адрес" .

Приказом N 1 от "дата" мая 2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей: несвоевременное направление бухгалтерских документов в обособленное подразделение (ОП) "адрес" , о чем составляется реестр по передаче документов.

Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка главного бухгалтера от "дата" апреля 2013 года, в которой указано, что Фатхуллину Р.Р. неоднократно предъявлялись претензии о недопустимости нарушения сроков предоставления документов в бухгалтерию головной организации по отгрузке и доставке грузов клиентам. Однако документы по "дата" отгрузкам за 2012 год (май-декабрь) им предоставлены не были. На совещании по подведению итогов за 2012 год, "дата" марта 2013 года, Фатхуллину Р.Р. был выдан список недостающих документов и установлен срок четырнадцатидневный срок для устранения выявленных недостатков, но до "дата" марта 2013 года ситуация с документооборотом не изменилась.

В объяснениях на имя заместителя генерального директора общества от "дата" мая 2013 года истец указал, что список недостатков по ОП "адрес" был представлен ему "дата" апреля 2013 года в "адрес" , на данный момент все недостатки, перечисленные в списке, устранены; недостающие документам отправлены в бухгалтерию головной организации.

Как следует из пункта ... трудового договора в обязанности Фатхуллина Р.Р. входит своевременное оформление сбытовой документации.

Аналогичные обязанности предусмотрены и пунктом ... должностной инструкции управляющего по обособленному подразделению "адрес" .

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец действительно допустил нарушение, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи суд правильно установил факт совершения им дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности убедительными.

Позицию ответчика касательно того, что к рассматриваемому спору необходимо применять часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о шестимесячном пресекательном сроке, судебная коллегия считает ошибочной.

Согласно положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О нарушении истцом правил предоставления бухгалтерских документов в течение 2012 года работодателю стало известно при подведении итогов работы, в марте 2013 года, а о нарушении срока для устранения недостатков руководству сообщено "дата" апреля 2013 года, что подтверждается докладной запиской.

Вместе с тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания за совершенный проступок наложен ответчиком "дата" мая 2013 года.

Поскольку установленный трудовым законодательством месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Обстоятельства, при наличии которых течение срока прерывается, судом не установлены, в связи с чем издание работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом срока привлечения к ответственности является незаконным.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Фатхуллина Р.Р. об оспаривании приказа N 1 от "дата" мая 2013 года, принять в указанной части новое решение.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" N 1 от "дата" мая 2013 года о привлечении Фатхуллина Р.Р. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи