Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Смолиной - А.В. Андрияшина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Смолиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Смолиной Н.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48287 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., в возмещение расходов по оценке 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов на представителя 9000 (девять тысяч) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 29643 руб. 74 коп., в возмещение расходов по составлению доверенности 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3037 (три тысячи тридцать семь) руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.А. Смолиной - А.В. Андрияшина, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Л.Э. Хайрутдиновой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Chevrolet Lacetti", собственником которого является истица, марки "Ford Mondeo", под управлением водителя Голова С.Ю., марки "ВАЗ - 21150", и марки 47412.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2013 года Голов С.Ю. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Ford Mondeo" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ", и выдан страховой полис серии ...

17 января 2013 года истица обратилась в страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

25 марта 2013 года истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

08 апреля 2013 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 71712 руб. 51 коп.

Истица, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратилась в общество "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля без учета износа - 256841,96 руб., с учетом износа составила 243178,94 руб. Этим же обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 38304 руб. Расходы истицы по проведению независимой оценки составили 5500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88287,49 руб., неустойку в размере 20064 руб., компенсацию морального вреда - 20800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 13500 руб. и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86412,89 руб., неустойку за период с 17 февраля 2013 года по 22 октября 2013 года в размере 43472 руб., компенсацию морального вреда - 49400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 13500 рублей, возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности - 1000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела поступило ходатайство о снижении суммы расходов на представителя, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Голов С.Ю., Хайруллин А.З., Иванов А.Н., а также представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Н.А. Смолиной - А.В. Андрияшина ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В частности, указано, что суд необоснованно снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает своё несогласие с постановленной суммой компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Смолиной Н.А. является собственником автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный номер ...

08 января 2013 года на улице Ю. Фучика города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Chevrolet Lacetti", марки "Ford Mondeo", под управлением водителя Голова С.Ю., марки "ВАЗ - 21150", и марки 47412.

08 апреля 2013 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 71712 руб. 51 коп. и 23 апреля 2013 года в размере 1874,60 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта эксплуатационного износа составила 210343,56, с учётом эксплуатационного износа - 202873,12 руб. Этим же обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 22354,88 руб.

Судом установлено, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования Смолиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истице страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок, пришёл к правомерному выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

При этом суд, признав требования истицы о взыскании неустойки, установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" законными, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз", поскольку оно обосновано и мотивировано.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 данного Закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" было представлено возражение, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 150).

Таким образом, уменьшение неустойки до 10000 руб. Судебная коллегия признает обоснованным, поскольку вышеуказанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом компенсация морального вреда необоснованно занижена, по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сумма, постановленная ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истицы и её индивидуальным особенностям.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между Смолиной Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Народная Юридическая Компания" заключили договор об оказании юридических услуг (л.д.61).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 Смолина Н.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Смолиной Н.А., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере, размер которых Судебная коллегия находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" было представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и заявлено ходатайство о снижении заявленного размера судебных расходов (л.д. 150).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.А. Смолиной - А.В. Андрияшина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.