Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слобод-ском районе Республики Татарстан на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Губаева И.Х. удовлетворить частично;

Включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в качестве сварщика Губаева И.Х. в "данные изъяты" с мая 1979 по ноябрь 1984 года;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав возражения И.Х. Губаева удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Губаев обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Уп-равлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском райо-не Республики Татарстан (УПФ России в Рыбно-Слободском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что он 20 августа 2013 года подал ответчику заявление о назначении испрашиваемой пенсии в связи с занятостью более 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, однако решением от 29 августа 2013 года N ... ответчик отклонил его требование и в назначении пенсии отказал по мотиву недостаточности специального стажа, не засчитав в него периоды работы с 16 мая 1979 года по 17 января 1981 года, с 1 сентября 1981 года по 4 декабря 1984 года в качестве сварщика в "данные изъяты" а также с 11 апреля 1985 года по 12 мая 1986 года в качестве сварщика на "данные изъяты" , с 24 ноября 2000 года по 14 января 2003 года, с 14 апреля по 26 мая 2004 года и с 1 февраля по 30 декабря 2005 года в качестве кузнеца-сварщика в "данные изъяты" .

Истец просил признать решение ответчика незаконным и возложить на него обязанность включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20 августа 2013 года - с даты обращения.

В судебном заседании И.Х. Губаев иск поддержал.

Представитель ответчика М.Р. Мусин иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, о чем постановил решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ России в Рыбно-Слободском районе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что по делу не доказана занятость истца в период работы в должности в сварщика в "данные изъяты" на тяжелых условиях труда и в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Х. Губаев удовлет-ворению апелляционной жалобы возражал, пояснив, что с решением суда в части отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости не согласен.

Ответчик, уведомленный о времени, месте рассмотрения дела, участие представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела видно, что И.Х. Губаев, "дата" рождения, обратился 20 августа 2013 года в УПФ России в Рыбно-Слободском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона.

Решением ответчика от 29 августа 2013 года N ... в назначении И.Х. Губаеву досрочной трудовой пенсии по старости отказано по мотиву отсутствия у него требуемой продолжительности в 12 лет и 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда.

В данный стаж, признанный ответчиком равным 1 году 11 месяцам 28 дням, не включены периоды работы истца с 16 мая 1979 года по 17 января 1981 года, с 1 сентября 1981 года по 4 декабря 1984 года в "данные изъяты" , с 11 апреля 1985 года по 12 мая 1986 года на "данные изъяты" в качестве сварщика, с 24 ноября 2000 года по 14 января 2003 года, с 14 апреля по 26 мая 2004 года, с 1 февраля по 30 декабря 2005 года в "данные изъяты" в качестве кузнеца-сварщика на том основании, что не доказана его занятость в эти периоды в течение полного рабочего дня на выполнении работ в особых (тяжелых) условиях труда.

Постановляя решение об удовлетворении иска в части требования о зачете в специальный стаж заявленного периода работы в "данные изъяты" суд первой инстанции полагал подтвержденным занятость истца в течение периода с 16 мая 1979 года по 17 января 1981 года, с 1 сентября 1981 года по 4 декабря 1984 года в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, предус-мотренных соответствующим Списком N2, с чем соглашается Судебная коллегия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт "б" пункта 1) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Действовавшим в рассматриваемый период Списком N2 1956 года в разделе "Общие профессии" были поименованы такие должности, как "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные".

Последующим Списком N2 от 1991 года в разделе "Общие профессии" названы должности "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности", "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, а также на полуавтоматических машинах", "электросварщики ручной сварки".

Таким образом, относительно выполнявшихся до 1 января 1992 года работ по должности электро- или газосварщика Список N2 1956 года не содержал требования о необходимости подтверждения занятости на конкретных видах сварочных работ, в том числе на ручной сварке.

Как видно из материалов дела, в частности, из архивной справкой от 27 ноября 2013 года N ... , полученной из архивного отдела "данные изъяты" , "данные изъяты" преобразована в 1998 году в открытое акционерное общество "данные изъяты" которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 года признано несостоятельным (банкротом), а в настоящее время ликвидировано.

Архивной справкой от 31 мая 2013 года ... , выданной архивным отделом "данные изъяты" , подтверждается, что в периоды работы в "данные изъяты" , протекавшие с 16 мая 1979 года по 4 декабря 1984 года, должность именовалась в приказах по личному составу и как сварщик, и как электросварщик.

При установленных данных, учитывая, что работодателем в спорные периоды не велась должным образом кадровая документация, а также объяснения истца, данные при рассмотрении дела, о выполнении им фактически работы, относящейся к должности электросварщика, Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спорного вопроса, учитывая при этом направление деятельности и уровень технической оснащенности таких образований, как передвижные механизированные колонны, полагает доказанным факт того, что в указанные периоды истец был занят на работах в качестве электросварщика, осуществлял при этом ручную (дуговую) сварку с применением электросварочных машин, а также иных аппаратов для дуговой сварки переменного и постоянного тока.

Как разъяснено Пенсионным фондом Российской Федерации в своем письме от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а само наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N1 и N2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, то период работы в такой организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку до этой даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о принятии истца на работу в спорные периоды на условиях неполного рабочего времени в трудовой книжке, как и в иных имеющихся в деле документальных доказательствах не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что работа истца в эти периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции в рамках дела обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По приведенным основаниям отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом характере выполняемых истцом работ, а также о занятости его на условиях полного рабочего дня в спорные периоды.

Основания для отмены решения суда в приведенной части отсутствуют.

Следует заметить, что в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 24) под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав, законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия с учетом того, что иск по данному делу заявлен истцом в защиту пенсионных прав и сводится, по сути, к требованию о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Решение суда в части отклонения исковых требований И.Х. Губаева о включении в специальный стаж периодов работы в качестве сварщика на "данные изъяты" (с 11 апреля 1985 года по 12 мая 1986 года), в качестве кузнеца-сварщика в "данные изъяты" (с 24 ноября 2000 года по 14 января 2003 года, с 14 апреля по 26 мая 2004 года, с 1 февраля по 30 декабря 2005 года) также подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказаны характер и условия работы, позволяющие отнести их в работам в должностях, предусмотренных Списками N2 1956 года или 1991 года.

Обращаясь к решению суда в части отказа в удовлетворении иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, Судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста назначается мужчинам, которым исполнилось 55 лет, при условии, что они имеют стаж работы в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев. Относительно тех случаев, когда данные лица имеют стаж работы в тяжелых условиях труда менее указанного выше срока, но превышающий половину его продолжительности, то есть 6 лет и 3 месяца, и ими выработан 25-илетний страховой стаж, то трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением общепринятого пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

И.Х. Губаевым, "дата" рождения, по состоянию на 20 августа 2013 года с учетом признанного ответчиком бесспорно (1 год 11 месяцев 28 дней), а также установленного судом первой инстанции (4 года 11 месяцев 6 дней) периодов выработан специальный стаж в 6 лет 11 месяцев и 4 дня, что при уменьшении пенсионного возраста (60 лет) на 2 года (из расчета один год за каждые 2 года 6 месяцев работы) дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня достижения возраста 58 лет, совпадающий с датой обращения к ответчику, то есть с 20 августа 2013 года.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что привело к незаконному отклонению основного искового требования М.Г. Губаева о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По приведенным мотивам решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением нормы материального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на УПФ России в Рыбно-Слободском районе обязанности назначить М.Г. Губаеву досрочную трудовую пенсии по старости с 20 августа 2013 года. В этой части по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении соответствующего искового требования.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 330 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года по делу в части отказа в удовлетворении искового требования Губаева И.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении искового требования.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан обязанность назначить Губаеву И.Х. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 августа 2013 года.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан - без удо-влетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи