Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бегишева О.А.,

судей Сибгатуллиной Л.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 21 октября 2004 года, заключенный между К.А.З. и В.В.А.

Прекратить право собственности В.В.А. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.В.А. и ее представителя - адвоката Р.О.О. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения К.А.З. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.З. обратился к В.В.А. с иском об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома от 21 октября 2004 года.

В обоснование иска указал, что в "адрес" проживает с 1964 года по сегодняшний день. Данный дом построил на свои личные средства, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, налоги, задолженности не имеет. 26 июня 2002 года скоропостижно умер его сын. 26 апреля 2004 года после продолжительной болезни и инсульта умерла его жена. Для него это была большая утрата, он находился в шоковом состоянии, иногда не понимал о чем речь и просто соглашался с тем, что ему говорили. В июле 2004 года его дочь В.В.А. забрала документы на дом и землю, сообщила, что документы старые, нужно обновить в регистрационной палате. Он согласился с дочерью и подписал документы. Какие документы подписал, он не знает. После оформления всех документов на дом и землю его дочь В.В.А. забрала их себе. На протяжении последних двух-трех лет В.В.А. неоднократно предлагала ему продать дом и переехать жить в Казань. Он категорически против данного предложения, так как хочет прожить свою жизнь в своем доме. Осенью 2012 года он узнал, что его дочь хочет продать дом, приехала с покупателями. В начале лета 2013 года он попросил дочь показать документы на дом и земельный участок, на что услышал категорический отказ. Впоследствии он показал документы юристам, и ему разъяснили, что он не является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" , данную недвижимость в 2004 году он подарил дочери. Он очень боится остаться без единственного жилья. При подписании договора дарения он не понимал и не осознавал, что подписывал, очень боится за свою жизнь. Просил отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между К.А.З. и В.В.А. 21 октября 2004 года, прекратить право собственности В.В.А. на указанную недвижимость.

В судебном заседании представитель В.В.А. - К.Г.В. иск не признала, пояснила, что ответчица В.В.А. не имеет намерения продавать дом.

Представитель Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан В.И.Ш. пояснил, что оснований для отказа в регистрации договора дарения не имелось.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав сделку недействительной по признакам оспоримой сделки, необоснованно не применил срок исковой давности. В жалобе отмечается, что К.А.З. понимал и осознавал значение своих действий, подписывая договор дарения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в суде доказательств. Угрозы безвозвратной утраты недвижимого имущества также не существует. Продажа имущества - это переход права к другому лицу, а не ее утрата.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением главы администрации Арского района Республики Татарстан от 01 июля 2004 года К.А.З. предоставлен в собственность ранее выделенный земельный участок площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: р. "адрес" .

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2004 года установлен факт владения и пользования на праве собственности жилым домом с надворными постройками по адресу: р. "адрес" за К.А.З.

К.А.З. проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с 24 сентября 1969 года.

"дата" между К.А.З. и В.В.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" .

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.З. , 1928 года рождения, в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, он доверял своей дочери и не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащую ему недвижимость. К.А.З. не осознавал и не понимал значение своих действий, полагая, что его действия направлены на регистрацию недвижимости в регистрационной палате в соответствии с новыми правилами. О том, что он подарил дом и земельный участок узнал лишь летом 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения о признании сделки недействительной.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просил суд отменить договор дарения земельного участка и жилого дома от 21 октября 2004 года, прекратить право собственности ответчицы на указанную недвижимость.

Суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, принял решение о признании договора дарения недействительным, что является нарушением ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора дарения К.А.З. находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо находился под влиянием заблуждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, передав в собственность ответчице жилой дом и земельный участок по договору дарения от 21 октября 2004 года, в настоящее время полагает, что ответчица может продать указанную недвижимость, что создает для него угрозу потери единственного жилья. С учетом сложившихся взаимоотношений сторон у истца имеются основания для таких опасений. Ответчица данные обстоятельства в суде не опровергла.

Учитывая, что обоснованность предъявленного иска подтверждена обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отменить договор дарения земельного участка и жилого дома от 21 октября 2004 года, заключенный между сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы В.В.А. о том, что судом нарушены требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание приняты.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был введен в заблуждение при заключении договора дарения недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства для разрешения настоящего дела не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку установлено, что возможность продажи жилого дома и земельного участка стала известна истцу осенью 2012 года.

Доводы жалобы о том, что продажа дома не означает безвозвратную утрату подаренного имущества, являются ошибочными. В сложившихся правоотношениях под безвозвратной утратой понимается, в том числе, и невозможность проживания истца в жилом доме, что в целом соответствует положению ч.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Отменить договор дарения земельного участка и жилого дома от 21 октября 2004 года, заключенный между К.А.З. и В.В.А. .

Апелляционное определение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности В.В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: