Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Барановского Д.А. на решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мубаракова А.Х. к Барановскому Д.А. , Барановской А.Ф. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Барановскому Д.А. , Барановской А.Ф. в пользу Мубаракова А.Х. 300000 (триста тысяч) рублей и возврат государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мубаракова А.Х. - Купан Э.И., третьего лица - Шакировой Р.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубараков А.Х. обратился с иском к Барановскому Д.А.,

Барановской А.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка. В обоснование требований указано, что между ним, Шакировой P.P., как покупателями, и Барановским Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 июня 2012 года. В этот же день Барановскому Д.А. и Барановской А.Ф. был передан задаток в размере 300000 рублей. Согласно пункту 9 предварительного договора купли-продажи, продавец Барановский Д.А. обязан заключить основной договор и передать в собственность покупателям земельный участок и жилой дом 01 августа 2013 года. Однако свои обязательства продавец выполнить отказывается, основной договор заключить не представляется возможным до настоящего времени, так как по вине продавца дом не достроен, внутренняя отделка жилого дома не произведена. Задаток Барановский Д.А. вернуть отказывается. Истцом ответчикам были направлены письменные требования для решения возникшего разногласия по заключению основного договора и возврату денежных средств, но никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 июня 2013 года, заключенный между Мубараковым А.Х. и Шакировой P.P. с

Барановским Д.А.; взыскать с Барановского Д.А. и Барановской А.Ф. в пользу Мубаракова А.Х. и Шакировой P.P. двойную сумму задатка в размере 600000 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Мубараков А.Х. и его представители исковые требования уточнили, просили взыскать двойную сумму задатка в размере 600000 рублей в пользу Мубаракова А.Х.

Барановский Д.А., его представитель, а также Барановская А.Ф. исковые требования не признали.

Шакирова P.P. иск поддержала, просила всю сумму взыскать в пользу супруга - Мубаракова А.Х.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Барановский Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Указывает, что истец отказался от заключения основанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поэтому денежная сумма в виде задатка подлежит удержанию в качестве санкции за неисполнение договора виновной стороной.

В суде апелляционной инстанции представитель Мубаракова А.Х. -

Купан Э.Т., третье лицо - Мубаракова Р.Р. возражали доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Барановский Д.А., Барановская А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Барановская А.Ф. ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ребенка, протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года между

Барановским Д.А. (продавец) и Мубараковым А.Х., Шакировой Р.Р. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , "адрес" (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 300000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателей по указанному договору.

Согласно пункту 9 предварительного договора, стороны обязались в срок до 01 августа 2013 года заключить основанной договор.

Сумма задатка в размере 300000 рублей Мубараковым А.Х. и

Шакировой Р.Р. была передана Барановскому Д.А. и Барановской А.Ф. 01 июня 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 50).

В срок до 01 августа 2013 года основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , "адрес" , между сторонами заключен не был.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами друг другу предложения заключить основной договор либо продлить действие предварительного договора не направлялись, то обязанности, предусмотренные предварительным договором, у сторон прекратились. При этом суд установил, что платеж в размере 300000 рублей является авансом, и так как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 01 августа 2013 года не заключен, то предварительный договор прекратил действие 02 августа 2013 года. Именно с указанного времени у ответчиков, как супругов, владеющих совместным имуществом, возникает обязанность по возвращению указанной суммы.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что по вине покупателей не был заключен основной договор купли-продажи дома и земельного участка исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Предложения о заключении договора купли-продажи, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были направлены истцу уже после предъявления иска и принятия его к производству суда, то есть после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 12 ноября 2013 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Барановского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: