Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. Юсупова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Юсупова Р.Т. к закрытому акци-онерному обществу работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат имени С.П. Титова" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика С.В. Шипицына удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. Юсупов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат имени С.П.Титова" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он с 08 октября 2006 года работал у ответчика в должности резчика бумаги и картона, с 24 августа 2013 го-да на основании приказа от 26 августа 2013 года ... был уволен с работы за прогул, совершенный 24 августа 2013 года. Увольнение, по мнению истца, произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, поскольку письменное объяснение по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте было взято у него после увольнения, приказ о наложении меры дисциплинарного взыскания не издавался, приказ об увольнении для ознакомления не предоставлялся.

По приведенным мотивам истец просил суд признать приказ ответчика от 26 августа 2013 года ... об увольнении за прогул незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок в размере 50892 рубля 94 копейки за все время вынужденного прогула.

Представитель ответчика С.В. Шипицын иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Утверждает, что в пределах рабочего дня 24 августа 2013 года он имел намерение выйти на работу, однако получил от директора бумажной фабрики (структурного подразделения ответчика) ФИО , с которым встретился вне территории комбината, указание не выходить на работу и подойти в отдел кадров лишь 26 августа 2013 года для оформления увольнения и получения трудовой книжки. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о намеренном введении его со стороны работодателя-ответчика в заблуждение с целью исключить нахождение на работе. Кроме того, истец указывает на то, что вмененные ему в вину прогулы не были заактированы, допустимыми доказательствами по делу не доказаны. Также ссылается на то, что он не был ознакомлен с графиками сменности на 2013 год, в результате чего перепутал дни смены и не вышел на работу 24 августа 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.В. Шипицын возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

В заключении прокурор М.З. Сулейманов полагал решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

На основании частей первой - пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, истец 08 октября 2006 года был принят на работу к ответчику в бумажную фабрику (структурное подразделение) на должность резчика бумаги и картона 2 разряда, а с 24 августа 2013 года приказом ответчика от 26 августа 2013 года ... уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, имевшие место с 24 августа 2013 года.

Отсутствие истца на рабочем месте в пределах смен с 08 до 20 часов 24 августа 2013 года, а также начиная с 20 часов 25 августа 2013 года подтверждается служебными записками сотрудников бумажной фабрики - начальника смены N2 ФИО , директора ФИО и главного инженера ФИО , табелью учета рабочего времени за август 2013 года, свидетельскими показаниями ФИО и ФИО . Кроме того, этот факт истцом не отрицается.

В письменном объяснении, адресованном работодателю-ответчику и датированном 26 августа 2013 года, Р.Т. Юсупов, признавая факт невыхода на работу 24 августа 2013 года, указал в качестве его причины на запоздалое пробуждение ото сна в этот день.

Доказательств обусловленности отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочих смен 24 и 25 августа 2013 года по делу не установлено.

При таких данных, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59, 60 все представленные доказательства, установив на их основе, что 24 и 25 августа 2013 года в пределах продолжительности рабочих смен Р.Т. Юсупов в отсутствие на то уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, а также то, что применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка и сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, как и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается как соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Позиция истца об отсутствии отдельного приказа работодателя о применении к нему меры дисциплинарного взыскания не принята судом первой инстанции правомерно, поскольку приказ ответчика от 26 августа 2013 года ... , которым истец уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, признается по смыслу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 и части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказом о применении меры дисциплинарного взыскания. С этим приказом истец ознакомлен 26 авгус-та 2013 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в тексте документа.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к утверждению о недоказанности совершения истцом прогула 24 августа 2013 года, подлежит отклонению, как противоречащий вышеперечисленным доказательствам, представленным в мате-риалах деле, исследованным и надлежаще оцененным судом первой инстанции, в том числе собственным объяснениям истца, адресованным в письменной форме работодателю, а также данным суду первой инстанции в ходе судебных заседаний по делу, в которых им не отрицался факт совершения отсутствия на рабочем месте в течение рабочих смен 24 и 25 августа 2013 года.

Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о получении им 24 августа 2013 года указания от директора бумажной фабрики ФИО не выходить на работу и подойти в отдел кадров непосредственно 26 августа 2013 года для оформления увольнения, также признается не состоятельным, как не имеющее доказательной аргументации. Как установлено, 24 августа 2013 года ответчиком (в лице уполномоченных сотрудников) были предприняты действия, в том числе посредством телефонных звонков, направленные на выяснение причин невыхода истца на работу и получение у него объяснений относительно такого поведения, что соответствует полномочиям работодателя. При этом встреча между истцом и ФИО состоялась 24 августа 2013 года после 14 часов, то есть при наличии признаков отсутствия истца на рабочем более четырех часов подряд, что в силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации образует объективную сторону прогула.

Следующее утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с графиком сменности на 2013 год, в результате чего перепутал дни смены и не вышел на работу 24 августа 2013 года, также не может повлечь отмену решения суда. Принимается во внимание то, что в течение всего периода, предшествовавшего дате прогула, работа выполнялась истцом в соответствии с графиками сменности, в том числе за 2013 год, без допущения прогулов. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует об информированности истца относительно графика сменности за 2013 год. При этом как в письменном объяснении в адрес ответчика, так и в исковом заявлении истец не заявлял о своей неуведомленности с графиком сменности. С учетом изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими участвующим в деле лицам добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, Судебная коллегия отклоняет приведенный выше довод истца в апелляционной жалобе.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу, доводы сторон, представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены, постановленное решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи