Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Широковой Т.С. на решение Советского районного суда г. Казани от

29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Широкова С.В. удовлетворить.

Вселить Широкова С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Обязать Широкову Т.Е. предоставить Широкову С.В. ключи от "адрес" .

Взыскать с Широковой Т.Е. в пользу Широкова С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска Широковой Т.Е. к Широкову С.В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Широкова С.В. - адвоката Ухановой О.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков С.В. обратился с иском к Широковой Т.Е. о вселении. В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован в "адрес" с рождения. Указанная квартира предоставлена его родителям. Ответчица была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру после регистрации брака с истцом. В период с 1999-2000 г.г. проживание с ответчицей стало невозможным, поэтому истец был вынужден временно уйти из квартиры и проживать на съемных квартирах. Неоднократно пытался вернуться в квартиру, однако ответчицей чинились препятствия в проживании в квартире. В настоящее время истец не имеет возможности снимать жилую площадь. Истец просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу передать ему ключи от квартиры.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Ответчица, ее представитель иск не признали, обратились в суд со встречным иском и просили признать Широкова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, поскольку ответчик с 2000 года не проживает в спорной квартире, добровольно ушел из семьи.

Впоследствии Широкова Т.Е. требования уточнила, просила перевести финансово-лицевой счет на квартиру на её имя, обязать ООО УК ЖКХ "Гвардейская" заключить с ней договор социального найма.

Представитель третьего лица - ООО УК ЖКХ "Гвардейская" в суд не явился, извещался надлежаще.

Третьи лица - Широковы Д.С., Ю.С. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Широкова С.В. и об отказе в иске Широковой Т.Е. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Широкова Т.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что выезд Широкова С.В. из спорного жилого помещения не носил временный характер, оплату коммунальных платежей он не производил, алименты на содержание детей не выплачивал, на медицинском учете по месту регистрации не состоит. Суд необоснованно воспринял критически показания свидетелей Андреевой С.В., Зайцевой Т.П.

В жалобе также отмечается, что в решении суда отсутствуют сведения об извещении третьего лица - УФМС Советского района г. Казани.

В суд апелляционной инстанции Широкова Т.Е., третьи лица - Широковы Д.С., Ю.С. не явились, извещены.

Широков С.В. в суд апелляционной инстанции также не явился, его представитель - Уханова О.И. возражала доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО УК ЖКХ "Гвардейская" в суд не явился, извещен.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , общей площадью 51,7 кв. м, жилой площадью

37 кв. м. Нанимателем указанного жилого помещения является Широков С.В.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Широков С.В. с 28 декабря 1977 г., Широкова Т.Е. с 25 февраля 1981 г., Широков Д.С. с

23 июля 1997 г., Широкова Ю.С. с 04 октября 2003 г, Широков И.Д. с

31 октября 2007 г.

Принимая решение, суд перовой инстанции исходил из того, что

выезд Широкова С.В. из спорной квартиры, где он является нанимателем, носил временный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Широковой Т.Е., которой истцу чинились препятствия во вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего жилищного законодательства.

Доказательств того, что Широков С.В. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Широкова С.В. не носил временный характер несостоятелен, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Доводы Широковй Т.Е. о том, что Широков С.Е. не производил оплату коммунальных платежей, алименты на содержание детей не выплачивал, на медицинском учете по месту регистрации не состоит также несостоятельны и не влекут отмену решения суда. При наличии спора об оплате коммунальных платежей, Широкова Т.Е. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, что также возможно при взыскании задолженности по алиментам.

В деле отсутствуют данные о том, что Широков С.Е. состоит либо не состоит на медицинском учете в поликлинике по месту регистрации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетелей Андреевой С.В., Зайцевой Т.П., то показания указанных свидетелей судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими же требованиями оценены показания свидетеля Сашенькина Ю.В., подтвердившего вынужденный характер непроживания Широкова С.Е. в спорной квартире.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2013 года Широкова Т.Е. не оспаривала, что в 2009 году поставила железную входную дверь, ключи от которой не были переданы Широкову С.Е. Кроме того, встречные требования Широковой Т.Е. были предъявлены только после требований Широкова С.В. о вселении.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица - УФМС Советского района г. Казани не влекут отмену решения суда, поскольку неявка представителя указанного лица не влияет на существо принятого по делу решения суда. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Широковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: