Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1595/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Т.Г. Кисловой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2013года. Этим решением постановлено:

В иске Т.Г. Кисловой к В.Г. Мезенцеву о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону отказать.

Заслушав Т.Г. Кислову и её представителя Л.Д. Цыгурову, В.Г. Мезенцева, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. Кислова обратилась с иском к брату, В.Г. Мезенцеву, о признании недостойным наследником и отстранении от принятия наследства после смерти отца, Г.М.М. , умершего "дата" . Свои требования Т.Г. Кислова обосновала тем, что при жизни отца брат не помогал отцу, который в последние годы находился в беспомощном состоянии, нуждался в уходе и посторонней помощи.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали. Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Г. Кислова указывает, что не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное в связи с неправильной правовой оценкой представленных доказательств о состоянии отца и показаний свидетелей об уклонении ответчика от обязанностей по уходу за отцом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2009 года Г.М.М. был заключён договор социальной ипотеки N ... , как нуждающимся в улучшении жилищных условий в рамках республиканской государственной программы, а 09 февраля 2010 года был подписан протокол участия выбора и передачи будущей собственной однокомнатной квартиры N ... в доме N ... по "адрес" г. Казани Республики Татарстан общей площадью ... кв.м.

"дата" скончался Г.М.М. , отец истицы и ответчика. После его смерти открылось наследство в виде квартиры. Наследниками по закону являются его дети - истица и ответчик.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания В.Г. Мезенцева недостойным наследником. Данный вывод суда основан на отсутствии доказательств того, что В.Г. Мезенцев своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, подобные обстоятельства не подтверждены в судебном порядке. Истица не представила доказательств в подтверждение своих доводов. Факт того, что за отцом ухаживала истица, а ответчик не принимал должного участия по уходу за отцом, не могут служить доказательством умышленных противоправных действий со стороны В.Г. Мезенцева, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Поэтому доводы Т.Г. Кисловой о неправильной правовой оценке представленных доказательств о состоянии отца и показаний свидетелей об уклонении ответчика от обязанностей по уходу за отцом необоснованны. Апелляционная жалоба не содержит доказательств совершения В.Г. Мезенцевым умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12ноября 2013года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. Кисловой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи