Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатуллина А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Марганова В.М. к Гиззатуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиззатуллина А.А. в пользу Марганова В.М. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 91130 рублей 39 копеек, утрату товарной стоимости в размере 25404 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 2200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3734 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Марганова В.М. и его представителя Хузина А.А., представителя Гиззатуллина А.А. Гиниятуллина А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марганов В.М. обратился в суд с иском к Гиззатуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 марта 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак ... , под управлением его собственника в лице истца, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ... под управлением Гиззатуллина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 застрахована страховой компанией "НАСКО". Указанный страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 120000 рублей. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 232077 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 112077 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 30565 рублей, в возмещение стоимости услуг эвакуатора 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просил возместить судебные расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4467 рублей 22 копеек.

В суде истец и его представитель не поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оформление доверенности, в остальной части требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, пояснив, что заключение экспертизы не оспаривают, однако полагают исковые требования чрезмерно завышенными. Истец автомобиль реализовал, пытается неосновательно обогатиться. Просили передать ответчику годные остатки автомобиля.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что заявил суду ходатайство об обязании истца передать ему годные остатки автомобиля, однако данное ходатайство судом не удовлетворено, а потому у истца возникло неосновательное обогащение. Это привело к нарушениям требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на продажу истцом автомобиля за 200000 рублей, получение им от страховщика по договору обязательного страхования 120000 рублей, что соответствует стоимости нового автомобиля на момент происшествия. Доказательств фактических понесенных расходов истцом суду не представлено. А потому ответчик полагает возложение на него обязанности возмещения ущерба в размере взысканной суммы необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Марганов В.М. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Представитель Гиззатуллина А.А. Гиниятуллин А.Х. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ГИБДД ... водитель Гиззатуллин А.А., управлявший автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 застрахована ОАО "НАСКО".

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232077 рублей (л.д. 8- 72).

В иске истец указал на выплату страховщиком ОАО "НАСКО" в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчерпан.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в данном случае обжалуется Гиззатуллиным А.А. в части возложения на него обязанности возмещения ущерба, как на причинителя вреда.

Возлагая обязанность возмещения причиненного материального ущерба на Гиззатуллина А.А., как на причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщиком ОАО "НАСКО" в сумме 120000 рублей. При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд опирался на экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211130 рублей 39 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 25404 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца за его счет в связи с продажей автомобиля, не передаче ему годных остатков автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2013 года следует, что ответчик и его представитель с выводами экспертного заключения, на которое опирался суд при определении размера ущерба, согласились. При таком положении суд правильно определил подлежащие возмещению истцу ответчиком суммы. Возложение на ответчика обязанности возмещения ущерба основано на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьях 1064 и 1072.

Обстоятельства, связанные с продажей истцом своего автомобиля по цене, согласованной с покупателем на основании самостоятельного гражданского договора, в котором ответчик участия не принимал, не могут служить основанием для неисполнения ответчиком своих деликтных обязательств, возникших из причинения вреда имуществу истца. Сам по себе факт продажи автомобиля по той или иной стоимости правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку не связан со спорными правоотношениями, основанными на деликтных обязательствах.

Ходатайство ответчика о передаче ему годных остатков автомобиля истца правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены такой способ восстановления нарушенного права, как и обязанность потерпевшего лица по передаче годных остатков принадлежащего ему имущества.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи