Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А.Мингазовой - Р.Г.Тимуршина на решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Мингазовой Ф.А. к Мингазову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ф.А.Мингазовой - Р.Г.Тимуршина в поддержку апелляционной жалобы, возражения М.Н.Мингазова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Мингазова обратилась в суд с иском к М.Н.Мингазову об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что истице на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... га по "адрес" предоставленный безвозмездно на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г.Казани серии ...

На данном земельном участке построен жилой дом, который в настоящее время принадлежит ответчику. После расторжения брака бывший супруг - ответчик М.Н.Мингазов отказал истице в возможности проживать в доме, вследствие чего она была вынуждена проживать в другом месте. В 2012 году истице стало известно, что ответчик в 2008 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на свое имя. Между тем, никаких сделок, направленных на отчуждение права собственности истица не совершала.

В связи с чем, Ф.А.Мингазова просила суд истребовать от М.Н.Мингазова земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... га по "адрес" , путем признания за ней права собственности.

Ф.А.Мингазова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Ф.А.Мингазовой - Р.Г.Тимуршин заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что действующее законодательство не допускает произвольного прекращения ранее возникших прав истицы на спорный земельный участок.

М.Н.Мингазов иск не признал, поскольку спорный земельный участок предоставлялся истице в период их брака, на котором за счет общих средств был возведен жилой дом. Половина дома принадлежала М.Н.Мингазову в силу закона, другую половину в 1994 году ответчик выкупил у бывшей супруги. Спорный земельный участок с кадастровым номером ... был выкуплен М.Н.Мингазовым согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2007 года N 4454, заключенному с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. Истица Ф.А.Мингазова, начиная с 1994 года никакого интереса к спорному земельному участку не проявляла, истицей пропущен срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем Ф.А.Мингазовой - Р.Г.Тимуршиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом указывается, что суд вопреки требованиям Земельного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не принял во внимание представленные истицей доказательства, подтверждающие право собственности последней на спорный земельный участок. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик недобросовестно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, скрыв о наличии Государственного акта на землю. При этом истица не имела намерений отказаться от своих прав на земельный участок и не отчуждала его, в связи с чем, истица вправе истребовать свою собственность из незаконного владения ответчика.

В письменных возражениях ответчик М.Н.Мингазов просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ф.А.Мингазовой - Р.Г.Тимуршина в поддержку апелляционной жалобы, возражения М.Н.Мингазова против доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющие в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, Ф.А.Мингазова и М.Н.Мингазов состояли в браке с 1981 года по февраль 1994 года.

25 сентября 1991 года на имя Ф.А.Мингазовой был выдан Государственный акт на право пользования землей размером ... га в границах согласно плану землепользования.

Установлено, что в период брака стороны построили на данном земельном участке жилой дом, расположенный по "адрес"

03 ноября 1994 года истица Ф.А.Мингазова продала ответчику М.Н.Мингазову принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, с чем согласна и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 30 октября 1995 года, которое подтвердило законность сделки, совершенной между Мингазовыми в отношении ? доли жилого дома.

Право собственности ответчика М.Н.Мингазова на жилой дом по указанному адресу признано решением Советского районного суда г.Казани от 10 июля 1995 года, вступившим в законную силу.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Казани от 05 августа 1996 года установлено, что Ф.А.Мингазова в жилом доме, построенном в период брака с М.Н.Мингазовым, не проживает, имеет другую семью.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания иска, требования истицы основаны на положениях ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, предусматривают, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права, основанного на законе, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества.

Установлено, что спорный земельный участок предоставлен ответчику постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 16 августа 2007 года N 2426, на основании которого за М.Н.Мингазовым произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... При этом основания возникновения права собственности, также как и государственная регистрация права на спорный земельный участок, произведенная за ответчиком, истицей в установленном порядке не оспорены. Материалами дела не установлена незаконность владения ответчиком спорным земельным участком.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям Земельного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не принял во внимание представленные истицей доказательства, подтверждающие право собственности последней на спорный земельный участок, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, в тех же размерах, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Применительно к рассматриваемому делу, права истицы и ответчика на спорный земельный участок являются производными от их прав на расположенный на нем жилой дом, принадлежавший ранее им по 1/2 доле, как на объект общей совместной собственности.

Материалами дела установлено, что истица Ф.А.Мингазова реализовала ответчику ? долю жилого дома, расположенного по "адрес" законность указанной сделки подтверждена указанным выше решением суда, вступившим в законную силу.

Не имеется правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок ранее возникло лишь у Ф.А.Мингазовой на основании Государственного акта ... , поскольку Государственный акт выдан 25 сентября 1991 года в период брака сторон в силу акта органа местного самоуправления, а не по безвозмездной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной ее представителем в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Ф.А.Мингазовой - Р.Г.Тимуршина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи