Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Е.Шмелевой, М.Д.Газизовой, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Е.Е.Шмелевой в удовлетворении требований признать действия регистратора по отказу в регистрации права собственности от 20 сентября 2013 года незаконным, обязать регистратора зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством дачный дом. расположенный по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.Шмелева обратилась в суд с заявлением о признании действий органа государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним по отказу в регистрации права собственности незаконным.

Требования мотивировала следующим. Е.Е.Шмелева является собственником дачного дома, общей площадью 16,7 кв.м, литер "А" объект N 1, расположенного по адресу: "адрес" . Данный дачный дом она снесла и стала возводить на его месте новый дачный дом. Заявитель обратилась к ответчику с заявлением о прекращении права собственности на прежний дачный дом и регистрацию права собственности на незавершенный строительством дачный дом. Уведомлением от 21 августа 2013 года ответчик проставлена в известность о приостановлении регистрации от 21 августа 2013 года, из которого ей не ясно, какие документы регистратор требует для регистрации. Считает, что регистратор вышел за пределы своих полномочий, искажая данные представленных документов. 20 сентября 2013 года ответчику отказано в регистрации права собственности.

Просила признать действия регистратора по отказу в регистрации права собственности от 20 сентября 2013 года незаконным, обязать регистратора зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством дачный дом, расположенный по адресу: "адрес" .

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявленные требования не признала.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представителя Е.Е.Шмелевой, М.Д.Газизовой, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что своим заявлением Е.Е.Шмелева оспаривает незаконные действия регистратора, а не претендует на право собственности на дачный дом. При этом регистратор необоснованно не оценил возведенное строение как незавершенный дачный дом.

Е.Е.Шмелева, Лаишевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, Е.Е.Шмелева не явилась, Лаишевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представителя в суд не направил, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно е суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ПК "Наратлык" заключен договор аренды лесного участка N 192.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 7 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Е.Е.Шмелевой и ФИО1 , в соответствии с которым ФИО1 передал истице Е.Е.Шмелевой в счет долга дачный дом, общей площадью 16,7 кв.м, под лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: "адрес" .

На основании указанного определения суда 20 апреля 2013 года право собственности Е.Е.Шмелевой на дачный дом прошло государственную регистрацию.

9 августа 2013 года представитель Е.Е.Шмелевой, М.Д.Газизова, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на дачный дом по адресу: "адрес" .

21 августа 2013 года государственная регистрация права собственности была приостановлена.

20 сентября 2013 года регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес" . Отказ был мотивирован тем, что дом находится на лесном участке с фактическим разрешенным использованием: осуществление рекреационной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из существующего запрета размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также имелись.

В статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами, что получило дальнейшую реализацию согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Так, согласно пунктам 1,2 договора аренды от 26 декабря 2008 года лесной участок, площадью 3,49 га, расположенный в 63 квартале, выдел 12 Матюшинского участкового лесничества ГБУ "Пригородное лесничество", является собственностью Российской Федерации.

Строение, возведенное Е.Е.Шмелевой, располагается на участке лесного фонда, переданного в аренду Потребительскому кооперативу "Наратлык". По условиям указанного договора потребительскому кооперативу во временное пользование (аренду) сроком на 49 лет передан лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Согласно определению Авиастроительного районного суда г.Казани от 7 февраля 2013 года Е.Е.Шмелева получила от Ю.В.Грачева участок площадью 16,7 кв.м.

Статья 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Использование лесного участка осуществляется на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, по данным технического паспорта, на лесном участке расположена используемая Е.Е.Шмелевой постройка площадью 221, 1 кв.м (дачный дом с мансардой, цокольным этажом), которая имеет все конструктивные элементы, подземную часть (с размещением в ней гаража, подсобного помещения) и два этажа надземной части, которая состоит из первого этажа и мансарды.

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона и с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах действия органа государственной регистрации, наделенного правом правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, по отказу в государственной регистрации права собственности на возведенный заявителем объект недвижимости являются правомерными, а потому правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции имелись.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Е.Шмелевой, М.Д.Газизовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи